Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда, осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ, №323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Отказывая осужденному в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на то, что в уголовный закон не было внесено изменений, улучшающих положение Г.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный Г.просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и смягчить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с внесенными Федеральными законами №326-ФЗ, №323-ФЗ в уголовный закон изменениями декриминализовано преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, состав данного преступления перешел в разряд административного правонарушения, что улучшает его положение.

Ссылаясь на п.,п. 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что суд должен был применить общие начала назначения наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор С. полагала, что постановление суда подлежит отмене в связи с нерассмотрением ходатайства осужденного в полном объеме, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу- частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неверно определил предмет ходатайства осужденного как требование о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием новых уголовных законов: Федерального закона от 29.06.2009 №141 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ.

Из ходатайства, с которым Г. обратился в суд, следует, что осужденный просил привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием новых уголовных законов: Федерального закона от 29.06.2009 №141 и Федеральных законов от 03.07.2016 №323-326-ФЗ.

Оказав осужденному Г. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральными законами от 29.06.2009 №141 и от 03.07.2016 №323-ФЗ, суд первой инстанции оставил без разрешения ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона: Федеральных законов от 03.07.2016 №324,325,326-ФЗ.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ч.3 ст.8 УПК РФ) осужденный не может быть лишен права на рассмотрение его ходатайства в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Не рассмотрев ходатайство осужденного в полном объеме, суд первой инстанции допустил существенное нарушение прав Г. на судебную защиту. В связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное судебное решение подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ с передачей материалов ходатайства в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует участь изложенное, правильно определить предмет ходатайства, разрешить его в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в полном объеме, принять по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба Г. подлежит удовлетворению в части доводов о нерассмотрении ходатайства в полном объеме и необходимости отмены постановления суда.

Остальные доводы жалобы осужденного (о применении общих начал назначения наказания) могут быть предметом проверки при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному Г. в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом отменить, передать материалы настоящего ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: К.