Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Достовалова Е.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2022 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Букарева Дмитрия Григорьевича, родившегося <...> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 130 000 руб.

Заслушав выступление прокурора Дементьева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления Букарева Д.Г. и его защитника – адвоката Федорова А.И., полагавших постановление оставить без изменения, выступление потерпевшей ВН полагавшей вопрос об удовлетворении доводов апелляционного представления оставить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Букарев обвинялся в совершении в период с <...> по <...> в <адрес> двух хищений имущества ВН путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на хищение имущества ВН путем обмана и злоупотребление доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Букарева по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Достовалов Е.В. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов указывает, что исходя из обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имелось. Полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, а также факт использования Букаревым при совершении обмана сведений о службе в органах <адрес> и возможности использования своего статуса вопреки требованиям закона, что в свою очередь принесло ущерб репутации и авторитету органам <адрес>. Отмечает, что Букаревым, помимо возмещения причиненного потерпевшей ущерба, каких-либо мер по заглаживанию вреда перед органами <адрес> не предпринято, что не свидетельствует о положительном постпреступном поведении Букарева. Считает, что общественная опасность действий Букарева выразилась, в том числе в посягательстве на деятельность органов власти и в причинении вреда интересам государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Федоров А.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно требованиям ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что Букарев вину признал полностью, ранее не судим, обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, а также моральный вред, что подтвердила потерпевшая ВН. в судебном заседании. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Букареву меры уголовно-правового характера.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно оценил возмещение Букаревым потерпевшей материального ущерба и морального вреда как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступлений вреда.

Учитывая совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Букаревым для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, суд пришел к правильному выводу о достаточности предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Букарева от уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Позиция стороны обвинения о том, что общественная опасность действий Букарева выразилась, в том числе и в посягательстве на нормальную деятельность органов власти и в причинении вреда интересам государства является необоснованной, поскольку мошенничество не относится к категории преступлений против государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Букарева и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом доходов, и является справедливым.

Вопреки доводам представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Букарева с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2022 г. в отношении Букарева Дмитрия Григорьевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков