Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> УР Будковой К.В., по апелляционным жалобам заявителя К и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР У. И.В. на постановление Индустриального районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования К о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> УР Будковой К.В. и в апелляционных жалобах заявителя К а также представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР У. И.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель К обратилась в суд с заявлением, в котором просит возместить ей имущественный вред в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции в размере 3 912 119 рублей 01 копейки.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования К удовлетворены частично. Взыскано в пользу К с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда: 248 082 рубля 49 копеек – сумма заработной платы; 955 751 рубль 80 копеек – сумма убытков (расходов); 1 970 139 рублей 63 копейки – сумма упущенной выгоды по договорам; 491 026 рублей 84 копейки – сумма за оказание юридической помощи.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> УР Будковая К.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением действующего законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Комментируя ст.135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», считает, что вывод суда о выплате компенсации адвокату в полном объеме, указанном в договоре сделан без учета принципов разумности и соразмерности, не основан на законе, так как право возмещения материального вреда в полном объеме не должно порождать неосновательное обогащение заявителя. Подлежат возмещению лишь фактические расходы с учетом добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. Сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений и необходимо ориентироваться на решение Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 2016 года, которым установлена ставка за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования в размере 25 000 рублей. Суд первой инстанции не исследовал объем работы адвоката, не проверил соответствие стоимости оказанных адвокатом юридических услуг стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной помощи сложившейся в Удмуртской Р.. В актах выполненных адвокатом работ расчет стоимости оказанных услуг не соответствует размеру фактически оказанных услуг. Взыскание в пользу К 491 026 рублей 84 коп. явно не соответствует расценкам рыночных трудозатрат, требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в отношении К по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 173.1 УК РФ уголовное преследование продолжено. Защиту в этой части продолжает осуществлять адвокат М, в связи с чем преждевременно говорить о необходимости взыскания суммы за оказание юридической помощи. В пользу К за 2 месяца нахождения под стражей взыскано 248 082 рубля 49 коп. – сумма заработной платы. При этом судом не приняты во внимание требования ст. ст. 134, 135 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку в постановлении суда не указано на основании каких доказательств судом была определена сумма неполученной заработной платы подлежащей выплате, не указан расчет заработной платы. Размер неполученной заработной платы должен рассчитываться из средней заработной платы, за 12 месяцев, предшествующих заключению К под стражу. При расчете неполученной заработной платы следует исключить НДФЛ в размере 13%, что судом не сделано. В соответствии со ст. 135 УПК РФ и ст. 799 ГК РФ получаемая исполнителем по договору возмездного оказания услуг оплата на основании заключенного в гражданском порядке договора, не может расцениваться как трудовой доход, в связи с чем, взыскание денежных средств в сумме 955 751 рубль 80 коп – сумма убытков по договорам, 1 970 139 рублей 63 коп. – сумма упущенной выгоды по договорам, в качестве неполученного трудового дохода необоснованно. Взыскав указанные суммы, суд не привел в решение расчет этой суммы, не исключил из него 13% налога на доход физических лиц. Просит постановление Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением действующего законодательства. Материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель К выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что в части взыскания утраченного заработка постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Кроме того, постановление содержит грубые арифметические ошибки в части исчисления расходов, понесенных мной на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, которые невозможно исправить путем заявления об устранении арифметических ошибок, ввиду значительности допущенных ошибок. Ссылаясь на ст.139 Трудового кодекса РФ считает, что суд сделал неправильный расчет утраченного заработка. Приводя свои расчеты, указывает, что средний дневной заработок за 12 месяцев предшествующих событию должен составлять 17 214 рублей 91 коп., следовательно, сумма утраченной заработной платы за период задержания и заключения под стражу должна составить 1 067 324 рубля 42 коп. С учетом инфляции сумма утраченной заработной платы составит 1 287 677 рублей 99 коп. Сделав вывод о взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката суд вместо 53 000 рублей оплаченных за каждое конкретное процессуальное действие, в котором адвокат М принимал участие, имевших место 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 5, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 1, ДД.ММ.ГГГГ, взыскал по ошибке 43 000 рублей, то есть на 10 000 рублей меньше участием в каждом процессуальном действии. Без этой ошибки сумма взысканных расходов на оплату услуг адвоката должна составить 487 000 рублей, а с учетом коэффициента инфляции общая сумма расходов на оплату услуг адвоката, с учетом инфляции, должна составить 587 543 рубля 19 коп. Просит постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое рассмотрение взыскав сумму утраченного заработка в размере 1 287 677 рублей 99 коп, сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 587 543 рубля 19 коп.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Р. У. И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что оно не основано на имеющихся в деле доказательствах. В обоснование своих доводов указала, что расчет заработной платы произведен судом из сведений, имеющихся в справке 2-НДФЛ, при этом суд не учел, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены выплаты, учитываемые при расчете заработной платы. Сделать вывод о составе выплат, указанных в справке 2-НДФЛ под ко<адрес>, невозможно, средний заработок определен без учета установленного оклада, фактически отработанного времени, наличия либо отсутствия премий. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, однако трудовой договор и иные документы судом не исследовались. Ссылаясь на законодательство, указывает, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов в виде реального ущерба, возмещение же вреда в виде упущенной выгоды в порядке ст. 135 УПК РФ не предусмотрено, при этом отмечает, что упущенная выгода не предполагает бесспорности взыскания, поскольку подлежит доказыванию на общих основаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь убытков и применения меры пресечения. Возмещение вреда в виде упущенной выгоды по правила главы 18 УПК РФ не предусмотрено. Требования о взыскании упущенной выгоды подлежат рассмотрению в гражданском порядке. Находит, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридической помощи следует учитывать принцип разумности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг, соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, а также наличие у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Заявитель заключил соглашение об оплате услуг адвоката на сумму 500 000 рублей без учета объема и качества оказанных услуг, при этом адвокат участвовал в деле, которое расследовалось около года, лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 2 месяцев, при этом, с участием адвоката было проведено 9 следственных действий. Сумма, установленная в соглашении, намного превышает ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, указанную в соответствии с Решением Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь». Указывает, что судом не учтено, что ч. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено только две формы оплаты вознаграждения адвокату: наличный расчет (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичный платеж (перечисление на расчетный счет адвокатского образования). Таким образом, Закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерских учете. При этом факт оплаты не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку Законом однозначно определены формы оплаты труда адвоката. Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что заявитель понес расходы на оплату юридической помощи, а также соответствие указанных расходов объему оказанных услуг, в деле не имеется, выводы суда о необходимости удовлетворения указанного требования в полном объеме не обоснованы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР адвокат Белоковыльский М.С. цитируя постановление Индустриального районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе, разъясняя: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (и изм. и доп., ред. от ДД.ММ.ГГГГ); положение о справке 2-НДФЛ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»; положение ст. 135 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; мнение Министерства финансов РФ изложенном в письме адресованном Федеральной адвокатской палате от ДД.ММ.ГГГГ№; разделы «Порядка оприходования денежных средств, полученных в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи» утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №; договоры, заключенные между К и ООО «К» между К и «С»; договор об оказании юридических услуг заключенный между К и адвокатом М, находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белоковыльский М.С., цитируя постановление Индустриального районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционном представлении, разъясняя: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»; ст. 135 УПК РФ, ст. ст. 15, 309 ГК РФ, находит доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 133 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ МВД по РТ М в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана К, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> в отношении К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, в этот же день данное уголовное дело соединено с ранее возбужденным по ч. 7 ст. 159 УК РФ уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГК предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по Р. Татарстан Х от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении К по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за К признано право на реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Уголовное преследование К по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ продолжено, в период до ДД.ММ.ГГГГК находилась под стражей.

Реабилитированная К обратилась в суд с заявлением о возмещения материального вреда, связанного с уголовным преследованием в сумме 3 912 119, 01 рублей, а именно: сумм, выплаченных ею контрагентами добровольно в связи с вынужденным нарушением условий договора: 306 203, 40 руб. ООО «К»; 306 321 руб. ООО «С»; 50 001, 25 руб. ООО «С», а всего 662 525,65 руб.; неустойка за неисполнение гражданско-правовых договоров ООО «С», ООО «К» в общей сумме 129 673, 36 руб.; утраченная заработная плата в размере 986 920 руб.; утраченный доход по договорам в сумме 1 633 000 руб.; оплата услуг адвоката в сумме 500 000 руб.

Частично удовлетворив ходатайство К, суд первой инстанции обосновал свои выводы, указав: что размер заработной платы К подтвержден приказами ООО «Д», трудовой книжкой и справками о ее доходах за 2016, 2017 г.г., а реальный ущерб - фактически понесенные ею расходы по добровольной выплате неустойки по договорам и расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, подтвержден решениями судов; с учетом количества проведенных следственных действий с участием защитника – адвоката М, периода времени, в течение которого он осуществлял ее защиту, характера выполняемых работ, требования К о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на оказание юридической помощи являются законными и обоснованными.

Из копии трудовой книжки судом первой инстанции установлено, что КДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора ООО «Д». ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора ООО «Д». ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон (том 3 л.д.78-83).

Размер заработной платы К установлен судом на основании справок о доходах физического лица за период ноябрь-декабрь 2016 и за период июль – августа 2017 годы формы 2-НДФЛ (том 1, л.д.49-50).

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК содержалась под стражей, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между избранием указанной меры пресечения и утратой К в этот период заработка имеется причинная связь.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ, с учетом справок о доходах К за 2016 и 2017 годы, суд первой инстанции правильно установил общую сумму заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду до задержания и заключения К под стражу, объективно установил средний дневной заработок К, который составил 4 782 руб. 08 коп., установил размер утраченной заработной платы за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года на основании которых общий размер утраченной заработной платы К составил 205 629 руб. 44 коп. а с учетом инфляции - 248 082 руб. 49 коп., о чем суд подробно мотивировал в постановлении с указанием произведенных расчетов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «К» к К о взыскании задолженности, процентов за просрочку уплаты задолженности. С К в пользу ООО «К» взыскана задолженность по уплате неустойки в размере 53 600 руб.; с К в пользу ООО «К» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.38-41).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «С» к К о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг. С К в пользу ООО «С» взыскана неустойка по договору возмездного оказания в размере 51 500 руб.; с К в пользу ООО «С» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 39 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «С» к К о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности отказано (т.1 л.д.42-45).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «С» к К о взыскании задолженности по неустойке удовлетворены. С К в пользу ООО «С» взыскана задолженность по неустойке в размере 20 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб. 18 коп.; исковые требования ООО «С» к К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.46-48).

Вступившие в законную силу указанные выше судебные решения подтверждают доводы К о том, что в результате уголовного преследования ей был причинён реальный ущерб – фактически понесённые расходы по добровольной выплате неустойки по договорам, окончание выполнения услуги по которым пришлось на период нахождения её под стражей (договор с ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права – выплата неустойки взысканной на основании указанных выше решений за неисполнение условий договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма убытков (расходов) с учетом инфляции, которые К понесла и должна будет понести для восстановления нарушенного права составила 955 751 руб. 80 коп., а утраченный К доход по договорам, который бы она получила при обычных условия гражданского оборота – упущенная выгода, с учетом индекса потребительских цен, составил 1 970 139 руб. 63 коп., о чем суд подробно мотивировал в постановлении с указанием произведенных расчетов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, т.е. необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированным по необходимости. Наличие материальной возможности нанять несколько адвокатов и выплачивать им денежные средства в размере, превышающем их услуги, не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены реабилитированному в полном размере за счет казны Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления, вывод суда о фактически понесенных реабилитированной К расходах, основан на представленных суду материалах дела и доказательствах, которые в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

В связи с уголовным преследованием К заключила с адвокатом М договор об оказании юридической помощи, связанной с участием адвоката в качестве защитника на период предварительного следствия по уголовному делу в отношении К, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, находящееся в производстве СЧ ГСУ МВД по Р. Татарстан. Срок действия договора определен до момента исполнения поручения. Этим же договором определен размер вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 500 000 рублей за первые два месяца участия в уголовном деле, в сроки, по согласованию сторон (т.1 л.д.230).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, К выплатила адвокату М денежные средства на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат М и К согласовали расчет стоимости услуг адвоката в качестве защитника за один выезд в <адрес>, в место проведения следственных действий и других мероприятий по уголовному делу №.

В соответствии с расчетом ознакомление с материалами уголовного дела при избрании меры пресечения составляет 10 000 руб.; участие в одном следственном действии (судебном заседании) на территории <адрес>, а равно консультация доверителя по уголовному делу в СИЗО – 20 000 руб. (изучение документов, законодательства и судебной практики, выработка защитной позиции по уголовному делу); выезд за пределы <адрес> в связи с защитой по уголовному делу (за каждый рабочий день) – 10 000 руб.; командировочные расходы на один выезд в <адрес> - 13 000 руб. (суточные 2 дня – 5 000 руб., оплата гостиничного номера – 3000 руб., расходы на проезд с учетом перемещения по <адрес> – 5 000 руб.) (т.1 л.д. 254).

ДД.ММ.ГГГГК и адвокат М составили акт выполненных услуг с указанием выполненной услуги, стоимости услуги и ее содержания, на общую сумму 512 000 руб. (т.1 л.д.255).

В акте выполненных услуг адвокатом М указаны дополнительные поручения доверителя в рамках обстоятельств уголовного дела, стоимость которых определена 25 000 руб. (урегулирование договорных отношений с контрагентами по договорам заключенным до заключения доверителя под стражу). Документы либо справки о выполнении адвокатом М каких-либо дополнительных поручений доверителя, а также стоимость оказанных услуг в связи поручением, суду не представлены в связи с чем, в этой части требования заявителя К обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом М составлена справка об участии по уголовному делу в части привлечения К по ч.4 ст.159 УК РФ, с указанием даты события, документа и сведений о наличии процессуальных документов в материалах уголовного дела (т.1 л.д.256).

Указанные документы соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручений, является существенным условием соглашения.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд первой инстанции, достаточно полно мотивировав свои доводы, частично удовлетворил требования К и, с учетом представленного расчета стоимости услуг адвоката М в качестве защитника по уголовному делу №, акта выполненных им услуг, установил общую стоимость юридических услуг в сумме 407 000 рублей, а с учетом индекса потребительских цен общая сумма за оказание юридических услуг составила 491 026 руб. 84 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной выше суммой и расчетом индексации, произведенным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтена совокупность всех обстоятельств дела, объем работы проделанный адвокатом М по уголовному делу, его квалификация, участие в следственных и процессуальных действиях на период предварительного следствия по уголовному делу.

Работа по оказанию юридической помощи адвокатом выполнена в соответствии с условиями выше перечисленных соглашений об оказании юридической помощи. Работа оплачена. Замечаний и претензий к выполненной работе доверитель не имеет.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

Кроме того.

Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Так, согласно п. 2 установлены ставки за оказание юридической помощи по уголовным делам: п. 2.1 ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования 25 000 рублей, п. 2.2 ведение уголовного делана стадии судебного производства 25 000 рублей, п. 2.6 участие адвоката в следственных действиях в ходе дознания, предварительного следствия 5 000 рублей (за день участия), п. 2,9 сбор адвокатом доказательств 3 000 рублей (за одно доказательство), п. 2.11 составление ходатайств, жалоб, заявлений 4 000 рублей (за один документ), п. 2.12 участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 000 рублей (за день участия), п. 2.16.1 участие в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 6 000 рублей (за день участия).

Согласно Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего Решения, а также квалификация и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Так, п. 2 устанавливает размер вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве: п. 2.1 ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования 50 000 рублей за дела, не относящиеся к сложным, за сложные дела 75 000 рублей; п. 2.2 ведение уголовного дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции 50 000 рублей и 75 000 рублей соответственно; п. 2.7 участие адвоката в ходе дознания, предварительного следствия в следственных (процессуальных) действиях, а также в судебных заседаниях при рассмотрении отдельных вопросов в судебном порядке за день участия 8 000 рублей и 12 000 рублей соответственно; сбор адвокатом доказательств за одно доказательство 5 000 рублей; составление ходатайств, жалоб, заявлений за один документ 5 000 рублей и 7 000 рублей соответственно; п. 2.13 участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за один день участия 8 000 рублей и 12 000 рублей соответственно; 2.17.1 участие в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции за день участия 8 000 рублей и 12 000 рублей соответственно. Согласно примечания к пункту 2 к сложным делам относятся, в том числе: п. 4) дела, длительность стадии предварительного расследования либо судебного рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; п. 6) дела, объем материалов по которым составляет боле трех томов. Размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи на ведение уголовного дела на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливается в фиксированной сумме либо стоимости отдельных видов юридической помощи по уголовным делам, фактически выполненных адвокатом в связи с ведением уголовного дела на соответствующей стадии, либо путем их совокупного применения. В соответствии с п. 8.1 выезд адвоката в местонахождение доверителя составляет 5000 рублей (дополнительно за оказанную юридическую помощь). Согласно п. 14 под днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение, независимо от фактической длительности его работы. Пункт 15 предусматривает, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Взысканная судом сумма подтверждена соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией, актом выполненных работ, которые били предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным выводы суда о частичном удовлетворения требований К о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, определенные судом: размер возмещения имущественного вреда причиненного К; сумма утраченной заработной платы; сумма понесенных убытков, сумма упущенной выгоды по договорам, размер вознаграждения адвоката в результате уголовного преследования, не противоречит положениям законодательства, а также решениям Совета Адвокатской палаты УР

Расходы заявитель понес вне зависимости от направляемого следователем хода следствия, объема проведенных процессуальных действий, примененных мер принуждения и уголовного преследования в отношении заявителя.

Доводы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР У. И.В. о том, что установленные судом суммы возмещения имущественного вреда, заработной платы, выплаченного адвокату гонора является завышенными не соответствующее стоимости оказанных юридических услуг, возмещение вреда виде упущенной выгоды не предусмотрена нормами главы 18 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит надуманными и неподлежащими удовлетворению, так как противоречат нормам главы 18 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Постановление суда первой инстанции мотивировано с учетом конкретных обстоятельств, принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом, основано на исследованных материалах дела данных о личности обвиняемого и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении заявителю К имущественного вреда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> УР Будковой К.В., апелляционные жалобы заявителя К и представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР У. И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев