Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционнойжалобой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.05.2016года, которым

заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ о взыскании процессуальных издержек, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., прокурора Голохваст Г.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с названной жалобой, в которой оспаривал отказ начальника МО МВД России «Арсеньевский» по <адрес>ФИО5 от 27.04.2016г. о возмещении процессуальных издержек – транспортных расходов, оплат услуг представителя, связанных с производством уголовного дела по обвинению ФИО6 в ходе предварительного следствия.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.05.2016 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение должностным лицом принято не на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а после рассмотрения уголовного дела судом и вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с судебным решением, считает, что основания отказа в принятии его жалобы противоречит сложившейся судебной практики и нарушает как нормы УПК РФ, так и его права и законные интересы как потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть по существу.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор просила постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям ч.5 ст.220, ч.3.1 ст.225, ч.1 ст.226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. При этом, предусмотренные в ч.2 ст.131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Вопрос об оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на стадии предварительного следствия, подлежал рассмотрению следователем, а не начальником МО МВД России «Арсеньевский» по <адрес>ФИО5

Как видно из предоставленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО6, по которому ФИО1 является потерпевшим, было рассмотрено Арсеньевским городским судом и постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ

Начальником МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5ФИО1 было отказано в возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в связи с отсутствием постановления следователя о возмещении процессуальных издержек, с указанием о том, что ФИО1 с заявлением о выплате процессуальных издержек к следователю не обращался.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения в указанном порядке.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу, и не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству не предусмотрен законом, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.05.2016 года, которым заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев