Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2021, которым

жалоба заявителя К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года, вынесенное старшим следователем ВСО СК России по гарнизону Владивосток Грань М.К. по материалу проверки № 304 от 14 августа 2019 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, пояснения следователя Трусова М.С. и заключение военного прокурора Пилизина И.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ВСО СК России по гарнизону Владивосток Грань М.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021, вынесенного по материалу проверки № 304 от 14.08.2019 года, просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона. В обоснование жалобы указал, что проверка по его сообщению о преступлении проведена не надлежащим образом. Настаивал на наличие в действиях (бездействие) сотрудников первого отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», проверявших поданные им документы для получения жилищной субсидии на семью из двух человек, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2021 жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает о наличии противоречий в постановлении следователя Грань М.К., несоответствии между фактами и доказательствами, представленными в суде. Отмечает о нарушениях порядка судебного заседания, в виде предоставления заведомо ложных сведений. Суд не мотивировал, по каким основаниям приняты одни факты, и не приняты другие. В постановлении суд указал лишь помощника прокурора Кукушкина И.А., не указав заместителя военного прокурора Олюхова.

Факты увольнения Ск. и Ш. из ФГКУ «Востокрегионжилье» по собственному желанию, как основание для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не соответствуют фактам, представленным в суде, поскольку в материалах доследственной проверки имеются сведения о дисциплинарных взысканиях: приказ от 22.04.2017 в отношении Ск., и приказ от 24.07.2017 в отношении Ш., в связи с которыми, последние были лишены денежных поощрений в виде премии и ЕДВ. Обращает внимание на даты их увольнения и даты лишения денежных выплат, и то, что проверка по фактам предоставления жилищных субсидий военнослужащим, проведена накануне вынесенных взысканий. Полагает, что основания, по которым вынесены взыскания, относятся к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, которая предполагает недобросовестное отношение сотрудника к своей работе.

Представленное суду сообщение от 06.04.2020 № 908/2-2297 следователя С. свидетельствует о том, что он (К.) не скрывал от сотрудников ФГКУ «Востокрегионжилье» информацию о наличии у супруги К. постоянной регистрации по месту жительства. В сообщении также указано, что документы об этом имелись в учетном деле, до принятия решения о признании К. нуждающимся, однако не были учтены лицами 1-го отдела.

Открытость этой информации подтверждается копиями документов, свидетельскими показаниями, которые содержатся в материалах доследственной проверки. Свидетельских показаний о том, что он скрывал данные сведения, суду не представлено. В связи с этим, доводы руководства ВСО СК России по гарнизону Владивосток Трусова М.С. не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, заведомо ложные, порочащие его (К.) честь и достоинство. Доследственная проверка указывает на отсутствие недобросовестности с его стороны при подаче документов в ФГКУ «Востокрегионжилье» для получения жилищной субсидии, и указывает на недобросовестную работу сотрудников 1-го отдела в ФГКУ «Востокрегионжилье» по проверке его документов.

Указывает о нарушениях ст.242 УПК РФ, поскольку о смене прокуроров объявлено не было, принявший участие в судебном заседании 18.08.2021 прокурор Олюхов не был объявлен в составе суда, чем нарушены требования ч.1 ст.266 УПК РФ.

После всех выступлений заявителя, по ходатайству представителя ВСО СК РФ по гарнизону Владивосток суд приобщил к материалам неизвестные ему (К.) документы, огласив их, при этом не представил их для изучения заявителю, чем нарушены его права. Кроме того, данное ходатайство заявлено в нарушение ч.1 ст.271 УПК РФ, поскольку время для обращения с первым ходатайством законом установлено только в подготовительной части, либо с оговоркой о том, что оно будет заявлено позднее.

Считает письменные показания Ск. в материалах доследственной проверки заведомо ложными. Для принятия постановления от 22.03.2021 следователь Грань М.К. использовал материалы доследственной проверки из предшествующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019, не устранил указанные ему руководством причины, на основании которых постановление от 26.08.2019 было отменено. Не согласен с тем, что суд отклонил его ходатайство об истребовании из ФГКУ «Востокрегионжилье» материалов проверки сотрудников 1-го отдела в 2016 году по выплатам денежных субсидий военнослужащим.

В судебном заседании 18.08.2021 были нарушены требования ч.1 ст.266 УПК РФ, поскольку принял участие прокурор Олюхов, который в составе суда объявлен не был, право на заявление ему отвода предоставлено не было. Не согласен с выводами суда, об отсутствии нарушений его прав при проведении доследственной проверки. Считает его права нарушенными, т.к. из материалов проверки №304 от 14.08.2019 была утрачена часть документов из его заявления за № 4394 от 10.06.2018, в результате чего появился документ, не являющийся обязательным к приему, хранению, который не может быть доказательством, т.к. без подписи. Суд посчитал следующий документ после его заявления дублирующим, однако, это не так, поскольку количество листов в этих документах разное. Кроме того, в материалах проверки в сообщении У. стоит не его подпись, что считает преступлением, однако следователем Грань М.К. по данному факту мер не принято, в постановлении суда об этом не отражено. Просит постановление отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, заместитель руководителя ВСО СК России по гарнизону Владивосток Трусов М.С. с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными. Указывает об обоснованности и законности принятого судом решения. Просит апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.123 ч.2 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

Вопрос о виновности либо невиновности на досудебной стадии также не подлежит рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что заявитель обжалует действия должностных лиц, связанные с проведением проверки по сообщению о преступлении, по которому уже принято решение в соответствии со ст.145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку на данном этапе их действия и решения не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Аналогичная норма содержится в ст.148 ч.5 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия.

Вопрос об оценке имеющихся доказательств относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основании которых органом предварительного следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть разрешен при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, и учтено судом при принятии решения, постановлением от 22.03.2021 старшего следователя ВСО СК России по гарнизону Владивосток Грань М.К. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 304 от 14.08.2019 по сообщению К. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении бывшего главного документоведа 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Ск. и бывшего консультанта того же отдела Ш. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Доследственной проверкой №304 от 14.08.2019 установлено, что К. обратился в военное следственное управление СК России по Тихоокеанскому флоту с заявлением от 5.06.2019 о незаконных действиях должностных лиц ФГКУ «Востокрегионжилье» г.Владивосток. По результатам изучения обращения старший следователь-криминалист контрольно-методического отдела военного следственного управления СК России по Тихоокеанскому флоту составил рапорт от 09.08.2019 об обнаружении в действиях неустановленных лиц ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Материалы проверки сообщения о преступлении по указанному рапорту постановлением от 13.08.2019 года были переданы по подследственности в ВСО СК России по гарнизону Владивосток. По результатам проверки старшим следователем Грань М.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019, которое 11.03.2021 отменено постановлением руководителя ВСО СК РФ по гарнизону Владивосток, с установлением срока для дополнительной проверки, в срок 10 суток со дня поступления материалов проверки следователю.

В ходе доследственной и дополнительной проверки, уполномоченным следователем были опрошены сотрудники 1-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» г.Владивосток Н., У., Ск., М.; запрошены материалы проверки сообщения о преступлении по рапорту об обнаружении в действиях бывшего военнослужащего в/ч 92910 К. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в которых содержатся документы по событиям обращения К. в ФГКУ «Востокрегионжилье» по поводу предоставлении жилищной субсидии и принятия по этому обращению решения о предоставлении такой субсидии за подписью сотрудников 1-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ Ск., Ш., с последующим судебным разбирательством по поводу излишне выплаченной суммы жилищной субсидии К.; запрошены документы из территориального отдела «Приморский» филиал «Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс».

Судом учтено, что обжалуемое постановление содержит указание на собранные в ходе проверки объяснения и документы, на их проверку и оценку, в том числе, на определение круга лиц из числа сотрудников ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, причастных к событиям, непосредственно связанным с принятием решения о предоставлении К. жилищной субсидии, и которые послужили основанием для обращения К. с заявлением от 05.06.2019 в адрес следственного управления СК России по Тихоокеанскому флоту, а также содержит уголовно-правовую оценку действий указанных сотрудников. Не установив последствий, с наступлением которых уголовный закон связывает уголовную ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ, у следователя имелись законные основания для принятия соответствующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия обжалуемого постановления направлена как в адрес заявителя К., так и заинтересованным лицам Ск., Ш., 23.03.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления от 22.03.2021 старшим следователем ВСО СК России по гарнизону Владивосток Грань М.К. были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 144 - 145, 148 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Доводам в жалобе, которые сводятся к переоценке сделанных следователем Грань М.К. выводов о фактических обстоятельствах события, об оценке собранных материалов, а также доводам о неполноте доследственной проверки, судом дана надлежащая оценка в постановлении, с приведением мотивов принятого решения, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе доследственной проверки по материалу проверки № 304 от 14.08.2019 старшим следователем ВСО СК России по гарнизону Владивосток Грань М.К. не допущено бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию; предусмотренный ст.144 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении был соблюдён. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст.151 УПК РФ, с соблюдением установленного руководителем ВСО СК РФ по гарнизону Владивосток процессуального срока в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении требований ч.1 ст.266 УПК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании 18.08.2021 прокурор Олюхов Д.А. не был объявлен в составе суда, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.137) следует, что в судебном заседании 18.08.2021 участвовали: заявитель К., старший помощник прокурора Владивостокского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота Кукушкин И.А. и заместитель руководителя военного следственного отдела СК по гарнизону Владивосток Трусов М.С.. Сведений о том, что в судебном заседании 18.08.2021 при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ участвовал заместитель военного прокурора Олюхов Д.А., вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания не содержит.

Прокурор Олюхов Д.А. участвовал в судебном заседании 26.07.2021, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, а также отражено в протоколе судебного заседания на л.д.136, отводов прокурору Олюхову Д.А. заявлено не было, по ходатайству заявителя К., в связи с необходимостью ознакомиться с материалами проверки, судебное заседание было отложено на 18.08.2021.

Доводы жалобы о том, что ходатайство представителя ВСО СК РФ по гарнизону Владивосток о приобщении неизвестных заявителю документов было заявлено в нарушение ч.1 ст.271 УПК РФ, поскольку время для обращения с первым ходатайством законом установлено только в подготовительной части, либо с оговоркой о том, что он будет заявлено позднее, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, заявителю К. в ходе судебного заседания была предоставлена возможность ознакомиться с документом, о приобщении которого ходатайствовал заместитель руководителя ВСО, ознакомившись с которым, заявитель дал по нему пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.138).

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих необходимость отмены судебного решения, не установлено.

Таким образом, принятое судом решение об оставлении без удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя К., несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 августа 2021 года по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко