Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Иркутского транспортного прокурора Сергеева Г.А. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Л.В.М., родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено Иркутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Заслушав прокуроров Салимова А.Р. и Закаблуковского В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Хаустова Г.Г., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Черемховский городской суд Иркутской области 20 сентября 2017 года.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 12 октября 2017 года уголовное дело в отношении Л. В.М. по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Иркутского транспортного прокурора Сергеев Г.А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» и указывает, что в судебном заседании 12 октября 2017 года данные о личности подсудимого Л. В.М. были установлены, в том числе даты регистрации его в качестве кандидата на муниципальных выборах, избрания главой (данные изъяты) муниципального образования, опубликования результатов выборов, вступления в должность главы муниципального образования, что свидетельствует об устранении в судебном заседании допущенных, по мнению суда, нарушений при составлении обвинительного заключения. Считает, что данные о личности обвиняемого Л. В.М. в обвинительном заключении указаны в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Судом в постановлении не указано, чем обусловлена необходимость отражения в обвинительном заключении таких сведений о личности Л. В.М., как его регистрация в качестве кандидата на муниципальных выборах и избрание главой муниципального образования, а также в чем выражается невозможность рассмотрения дела по существу при отсутствии указанных сведений в обвинительном заключении. Полагает, что суд руководствовался особым статусом Л. В.М., предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Вместе с тем, статус зарегистрированного кандидата на должность главы муниципального образования, не отнесен в соответствии со ст. 447 УПК РФ к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу. Определяя категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок возбуждения в отношении них уголовного дела и предъявления обвинения. Уголовное дело в отношении Л. В.М. было возбуждено 27 июля 2017 года, в качестве кандидата на муниципальных выборах Л. В.М. зарегистрирован 5 августа 2017 года. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ предъявлено Л. В.М. 7 сентября 2017 года. Главой (данные изъяты) муниципального образования он был избран 10 сентября 2017 года. 14 сентября 2017 года избирательной комиссией были опубликованы результаты муниципальных выборов, в этот же день обвинительное заключение утверждено прокурором. В должность главы муниципального образования Л. В.М. вступил 26 сентября 2017 года. Считает, что сам по себе факт получения 10 сентября 2017 года Л. В.М. на муниципальных выборах наибольшего количества голосов избирателей, не свидетельствует о приобретении им особого статуса, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Федеральным законом от 12 июня 2002 № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Законом (данные изъяты) от 11 ноября 2011 № 116 «О муниципальных выборах в (данные изъяты)» предусмотрен ряд процессуальных процедур с момента избрания главой муниципального образования до регистрации в качестве главы муниципального образования. Приводит положения ч. 1 и ч. 4 ст. 108 Закона (данные изъяты) от 11 ноября 2011 № 116 «О муниципальных выборах в (данные изъяты)» и указывает, что с момента избрания 10 сентября 2017 года Л. В.М. главой (данные изъяты) муниципального образования и до его регистрации избирательной комиссией в качестве главы муниципального образования и выдачи ему удостоверения об избрании, Л. В.М. имел статус зарегистрированного кандидата на муниципальных выборах, к которым особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, не применяется. К исполнению обязанностей главы (данные изъяты) муниципального образования Л. В.М. приступил 26 сентября 2017 года, то есть после окончания предварительного следствия и поступления уголовного дела в суд. Статья 451 УПК РФ не предусматривает каких-либо особенностей при определении подсудности уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления, устанавливая общие правила подсудности, предусмотренные ст. ст. 31-36 УПК РФ. Считает, что вывод суда о необходимости отражения в обвинительном заключении таких сведений о личности обвиняемого, как наличие статуса зарегистрированного кандидата на муниципальных выборах и избрания главой муниципального образования, не имеющих значения для рассмотрения уголовного дела по существу, является необоснованным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Салимов А.Р. и Закаблуковский В.А. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда первой инстанции.

Защитник - адвокат Хаустов Г.Г. возражал удовлетворению апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Однако таких оснований судом первой инстанции в постановлении не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на наличие недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом, выразившихся в том, что данные о личности Л. В.М. не были установлены в полном объеме, обвинительное заключение не содержит сведений о том, что Л. В.М. с 5 августа 2017 года являлся кандидатом на должность главы (данные изъяты) муниципального образования и в результате выборов 10 сентября 2017 года был избран главой (данные изъяты) муниципального образования.

Целью такого вида судебной процедуры как возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела, которые не могут быть устранены судом самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства были установлены такие данные о личности Л. В.М., как регистрация 5 августа 2017 года в качестве кандидата на должность главы (данные изъяты) муниципального образования, избрание в результате выборов 10 сентября 2017 года главой (данные изъяты) муниципального образования, исполнение полномочий главы (данные изъяты) муниципального образования с 26 сентября 2017 года.

Само по себе отсутствие в обвинительном заключении таких сведений о личности Л. В.М., не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и основанием для возвращения дела прокурору.

Каких-либо иных нарушений требований ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции в постановлении не приведено.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений главы 52 УПК РФ при производстве по данному уголовному делу, поскольку на момент возбуждения уголовного дела и предъявления Л. В.М. обвинения последний особым правовым статусом не обладал.

Главой 52 УПК РФ Российской Федерации установлен особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе, выборного должностного лица органа местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 447 УПК РФ), который проявляется, в частности, в особенностях процедуры возбуждения в отношении этого лица уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ закреплено положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Такой порядок установлен в целях обеспечения беспрепятственного исполнения лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, исключения попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Повышенные гарантии неприкосновенности этих лиц обусловлены их особым статусом и являются важным условием защиты публичных интересов, связанных с характером выполняемых ими профессиональных функций (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 26-О).

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Л. В.М. было возбуждено 27 июля 2017 года, 7 сентября 2017 года Л. В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 11 сентября 2017 года Л. В.М. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, 14 сентября 2017 года обвинительное заключение было утверждено прокурором, 19 сентября 2017 года уголовное дело направлено в Черемховский городской суд Иркутской области, с 20 сентября 2017 года уголовное дело находилось в производстве суда.

Материалы уголовного дела и документы, представленные суду апелляционной инстанции, в том числе, (данные изъяты) районной территориальной избирательной комиссией, свидетельствуют о том, что в качестве кандидата на муниципальных выборах Л. В.М. зарегистрирован 5 августа 2017 года. Главой (данные изъяты) муниципального образования Л. В.М. был избран в результате выборов 10 сентября 2017 года. Решением (данные изъяты) районной территориальной избирательной комиссии от 11 сентября 2017 года выборы главы (данные изъяты) муниципального образования признаны состоявшимися, результаты выборов – действительными, 12 сентября 2017 года (данные изъяты) районная территориальная избирательная комиссия зарегистрировала избранным главой (данные изъяты) муниципального образования Л. В.М. 14 сентября 2017 года избирательной комиссией были опубликованы результаты муниципальных выборов. В должность главы муниципального образования Л. В.М. вступил 26 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела (27 июля 2017 года) и привлечения в качестве обвиняемого (7 сентября 2017 года), Л. В.М. выборным должностным лицом органа местного самоуправления не являлся, особым правовым статусом не обладал.

С 5 августа 2017 года до вынесения (данные изъяты) районной территориальной избирательной комиссией решения 12 сентября 2017 года о регистрации Л. В.М. избранным главой (данные изъяты) муниципального образования, являлся зарегистрированным кандидатом на муниципальных выборах.

Зарегистрированный кандидат на муниципальных выборах не относится к категории лиц, перечисленных в части 1 ст. 447 УПК РФ.

Предусмотренные главой 52 УПК РФ особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц обусловлены статусом специального субъекта. Специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого предусмотрен только в отношении указанной в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, категории лиц.

Норма пункта 11 части первой ст. 448 УПК РФ не устанавливает неприкосновенности выборного должностного лица органа местного самоуправления, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, - она предполагает особый порядок возбуждения уголовного дела (или привлечения в качестве обвиняемого), обеспечивающий его защиту как лица, уполномоченного в пределах своей компетенции решать вопросы местного значения (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 456-О).

Согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность.

Из распоряжения № 8 от 26 сентября 2017 года следует, что Л. В.М. на основании решения (данные изъяты) районной территориальной избирательной комиссии от 12 сентября 2017 года приступил к исполнению полномочий главы (данные изъяты) муниципального образования с 26 сентября 2017 года, то есть после окончания предварительного расследования и поступления уголовного дела в суд.

В этой связи в отношении Л. В.М. действовал общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, и общий порядок привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный главой 23 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам адвоката, нормы главы 52 УПК РФ не предусматривают специальный порядок утверждения обвинительного заключения и вручения его копии лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

Статья 451 УПК РФ не предусматривает каких-либо особенностей при определении подсудности уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления, устанавливая общие правила подсудности, предусмотренные ст. ст. 31-36 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Иркутского транспортного прокурора Сергеева Г.А. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, меру пресечения Л.В.М. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 12 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Л.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Иркутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Л.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Иркутского транспортного прокурора Сергеева Г.А. удовлетворить.

Меру пресечения Л. В.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.