Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Хасьянова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>, гр-н РФ, образование среднее - специальное, работающего водителем в <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Селезнева С.И., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Хасьянов А.В. просит постановление отменить, постановить по уголовному делу обвинительный приговор, поскольку личность ФИО1 не может быть охарактеризована только с положительной стороны, как о том указано в постановлении судьи, поскольку ФИО1 активных действий направленных на деятельное раскаяние в рамках рассмотрения уголовного дела не осуществлял, вред, причиненный преступлением, никак не загладил. Все вышеизложенное, по мнение государственного обвинения, свидетельствует о недостаточности действий ФИО1 для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, обстоятельств, указывающих на деятельное раскаяние, перечисленных в ст.75 УК РФ не установлено, в связи, с чем оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.28 УПК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона ст.75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи, с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст.75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения судьей уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

Суд, установив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, признал свою вину, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона по настоящему делу были нарушены.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, приведенные в ст.28 УПК РФ основания прекращения являются предметом доказывания в ходе судебного рассмотрения дела.

Однако юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения в суде первой инстанции не были надлежащим образом проверены. В частности, не установлены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, доказанность его и виновность обвиняемого, а также, не дана юридическая оценка действиям ФИО1 и не проверены доказательства деятельного раскаяния обвиняемого.

Согласно вышеуказанным нормам, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Между тем из материалов дела видно, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст.228 УК РФ, 14 августа 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ. Судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка.

При таких обстоятельствах постановление судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенного, с учетом требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства принять законное и обоснованное решение по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2014 года в отношении ФИО1 ФИО10 отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Судьи Л.Г. Фризен