Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2017г. апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017г., по которому

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ч. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённую возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление условно-осуждённых, на который возложить контроль над её поведением, являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника - адвоката Иванисова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда МКВ признана виновной в покушении на кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно приговору, преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 10 минут, с целью кражи имущества из магазина «<.......>», принадлежащего ООО «<.......>», достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ЛВА, путём предоставления информации, а также советами и указаниями, склонила его к совершению вышеуказанного преступления.

Воспользовавшись информацией, предоставленной ФИО1, несовершеннолетний ЛВА, согласился вступить в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества из магазина.

С этой целью, в вышеуказанное время, ФИО1 и ЛВА, зашли в магазин «<.......>», расположенном в д. № <адрес>. Реализуя заранее достигнутую с ЛВА договорённость, ФИО1, находясь в магазине, взяла со стеллажа одну банку с кремом для обуви «SKIWI» стоимостью 57 рублей 38 копеек, и, сняв с него магнитную ленту, переставила его на другую полку стеллажа, чем обеспечила тайность хищения путём предоставления ЛВА информации о месте расположения чужого имущества. После этого они вдвоём подошли к другому стеллажу, где ФИО1 указала ЛВА на товар, который необходимо было с него похитить. С этой целью ЛВА с целью дальнейшей кражи, взял со стеллажа коробку с кремом «NSMAN» крем «Орлиный взгляд» стоимостью 417 рублей 27 копеек, с которой снял магнитную ленту, и переложил его к крему для обуви, обеспечивая тайность хищения данного товара. В то время, когда ФИО1 умышленно отвлекала внимание персонала магазина, ЛВА вышеуказанный товар тайно похитил. После этого, ЛВА, реализуя ранее достигнутую с ФИО1 договорённость, сначала взял с одного из стеллажей гель для умывания стоимостью 361 рубль 17 копеек, туалетную воду стоимостью 2900 рублей 12 копеек, и переложил данный товар на полку другого стеллажа, а затем, когда ФИО1 умышленно отвлекала внимание персонала магазина, тайно его похитил.

После этого, ЛВА и ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество на общую сумму 3735 рублей 94 копейки, попытались скрыться с места совершения противоправного деяния, однако довести свой совместный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками ООО «<.......>».

В суде ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражает своё несогласие с постановленным в отношении неё приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что явка с повинной ею в отделе полиции была написана под давлением сотрудников полиции и не добровольно. Ссылается на показания свидетелей ЖНН, ВАА, сотрудников магазина «<.......>», которые показали, что ЛВА выглядит на 19-20 лет, и товар с полок брал именно он. Автор жалобы полагает, что ЛВА склонен к фантазированию и её оговорил. Кроме этого, как утверждает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, предварительного сговора на кражу у неё с ЛВА не было, она не вовлекала его в совершение преступления, о его несовершеннолетнем возрасте ничего не знала, так же, как и не знала о том, что он хочет совершить кражу товара из магазина. Считает, что приговор построен на предположениях и на ложных показаниях ЛВА Просит приговор отменить, её - оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой - государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённой, возражений на неё государственного обвинителя по делу, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, вывод суда о её виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниях в суде свидетеля ЛВА, согласно которым он, примерно в <адрес><адрес>. познакомился с ФИО1, стали встречаться. ДД.ММ.ГГГГг. они гуляли по городу, около 20 часов 10 минут проходили мимо магазина «<.......>». Около этого магазина ФИО1 ему предложила совершить кражу из него, при этом, сказала, что, поскольку он является несовершеннолетним, то он уголовной ответственности избежит. Кроме этого, ФИО1 сказала ему, что кражу товара надо совершать правильно, то есть, сначала необходимо будет с выбранного товара снять магнитную ленту, и незаметно для сотрудников магазина, вынести товар за его пределы. После этого они зашли в магазин, где ФИО1 сначала прошла по торговым залам, потом подошла к нему и сообщила, что камеры видеонаблюдения не работают, поэтому кражу будет совершать проще. Кроме этого, она сообщила, в каких местах в магазине отсутствуют сотрудники магазина. После этого они прошли в один из залов, где Мартемьянова взяла со стеллажа крем для обуви, сняла с него магнитную ленту, потом сказала ему, чтобы он проследовал за ней, где она положит на полку данный крем, и он должен был запомнить это место. С её слов он понял, что взятый ими товар необходимо перекладывать с одного стеллажа на другой для того, чтобы их действия не были никем замечены. ФИО1 сказала, что при выходе из магазина с похищенным, то специальная рамка не сработает, так как они сняли магнитную ленту. С другого стеллажа по её указанию он снял с крема для лица магнитную ленту, что он и сделал, после чего положил на стеллаж к вышеуказанному приготовленному для кражи крему для обуви. Потом вновь вернулся к этому стеллажу, и положил крем для лица и крем для обуви себе в карман. С другого стеллажа он снял гель для умывания. Потом они проследовали к выходу из магазина, но сработала антикражная система, из-за этого он убежал;

- показаниях в суде свидетеля ЛИВ , матери ЛВА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в десятом часу вечера ей позвонили сотрудники полиции, что её сына задержали, и он находится в ОП № <...>, поэтому его необходимо забрать. В отделе полиции, сотрудники по делам несовершеннолетних ей сообщили, что сын и девушка по имени В, совершили хищение товара из магазина «<.......>». Она забрала сына, и они уехали. На следующий день ФИО1 стала писать её сыну рекомендации, как вести себя в отделе полиции, и что именно ему там говорить;

- показаниях в суде потерпевшего ЗАВ, представляющего интересы ООО «<.......>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ему от старшего продавца ВАА стало известно, что около 20 часов 50 минут молодой парень и девушка пытались похитить из магазина товар, однако были остановлены сотрудниками магазина. При установлении личности неизвестных, ими оказались ЛВА и ФИО1;

- показаниях в суде свидетеля ВАА, старшего продавца магазина «<.......>», согласно которым примерно в девятом часу вечера в магазин зашли двое людей - девушка и молодой человек, ходили по магазину. Когда всем посетителям объявили о закрытии магазина, эти двое людей стали выходить, и при выходе на них сработало антикражное устройство. У молодого человека был обнаружен товар, который они пытались похитить. Из видеозаписи камер видеонаблюдения было видно, что девушка брала туалетную воду в руки;

- показаниях в суде свидетеля ЖНН, продавца-кассира, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. незадолго до закрытия магазина, в него зашли девушка и молодой человек, которые ходили по торговому залу. Когда посетителям объявили, что магазин закрывается, данные лица сказали, что ничего не выбрали, и направились к выходу, и на них сработало антикражное устройство. Молодой человек резко побежал, а за ним побежала и девушка, однако их догнали и привели в магазин. У молодого человека был обнаружен товар, который был на стеллажах в торговом зале. По видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, что девушка брала туалетную воду в руки.

Из показаний в суде свидетеля ФМС, сотрудника отдела полиции № <...>, следует, что в ходе проведения процессуальной проверки по краже из магазина «<.......>» была установлена, в том числе и ФИО1, которая призналась в совершении данного преступления, сообщила ей, что она знала о несовершеннолетнем возрасте ЛВА, поэтому предложила ему совершить кражу товара из магазина, договорившись, что похищенное ими имущество из магазина будет выносить именно он, и объяснила ЛВА, что перед выходом из магазина надо будет снять с товара магнитную ленту, чтобы не сработала антикражная система.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой. Вопреки доводу жалобы осуждённой, не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Какой-либо заинтересованности в оговоре осуждённой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Кроме этого, вывод суда о виновности осуждённой в инкриминированных ей преступлениях подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра магазина «<.......>», в ходе которого был обнаружен и изъят товар, который, в свою очередь был обнаружен у ЛВА и ФИО1;

- записью с камер видеонаблюдения в торговых залах магазина «<.......>», отображающей обстановку событий, инкриминированных ФИО1;

- иными письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы осуждённой, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осуждённой, изложенные в её апелляционной жалобе о том, что она не знала о несовершеннолетнем возрасте ЛВА, с ним о краже не договаривалась, он её оговаривает, так как склонен к фантазированию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведёнными материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетеля ЛВА об обстоятельствах совместного с ФИО1 совершения кражи чужого имущества из магазина, об инструкции ему с её стороны, как именно совершать кражу (снятие магнитной ленты с товара, для безопасности их противоправных деяний, в то время, как она отвлекала внимание сотрудников магазина), а также о его убеждении со стороны осуждённой о том, что, поскольку он является несовершеннолетним, то при худшем варианте развития событий, он избежит уголовной ответственности за кражу. Показаниях свидетеля ЛИВ о том, что на следующий, после кражи день, ФИО1 писала его сыну рекомендации о его поведении в полиции относительно инкриминированных ей событий. Свидетель ФМС показала в суде о том, что ФИО1 добровольно сообщила ей об обстоятельствах совершения преступлений, в том, числе о предварительном сговоре с ЛВА, направленном на кражу чцжого имущества, а также о том, что она достоверно занала о его несовершеннолетнем возрасте. Показания свидетелей объективно подтверждены и материалами уголовного дела.

Материалы дела не содержат сведений, дающих основания полагать о причастности к совершению преступления иных лиц.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяний, поэтому оснований для её оправдания не имеется.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемых деяний, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённой ФИО1 преступлений. Изложенные в апелляционной жалобех доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о её личности, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, обучается в учебном заведении.

В соответствии со ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, назначив осуждённой наказание в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, обоснованно пришёл к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив считать наказание условным с возложением на неё исполнение определённых обязанностей.

Наказание, назначенное ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие по делу отсутствуют.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.