Апелляционное постановление № 22-3966/20 от 05.11.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 ФИО3 осужден Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 11.11.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 22.08.2019, конец срока - 21.02.2021.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

09.09.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобеосужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное разбирательство. Автор жалобы ставит под сомнение характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Отмечает, что с 14.01.2020 он трудоустроен на должность подсобного рабочего разряда (ХЛО участок столовая) и не имеет ни одного поощрения, что говорит о том, что администрация бездействовала, поскольку администрация исправительного учреждения обязана поощрять осужденных 1 раз в квартал за добросовестный труд и хорошее поведение. Обращает внимание, что не имеет поощрений по независящим от него причинам, в силу предвзятого отношения представителей администрации колонии. Указывает, что суд не в полной мере учел положительные данные, в частности добросовестное отношение к труду. Поясняет, что выплачивает алименты на троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной помощи, поддерживает социальные связи с гражданской супругой. Утверждает, что после условно-досрочного освобождения будет трудоустроен на рыбоперерабатывающий завод, где будет получать достойную заработную плату, и сможет помогать детям и своей престарелой матери, которая также нуждается в помощи. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», обращает внимание, что наличие одного нарушения в форме выговора не может характеризовать осужденного отрицательно.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного, из которых следует, что осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 16.12.2019, трудоустроен на должность подсобного рабочего разряда (ХЛО участок столовая) с 14.01.2020. К порученной работе относится добросовестно, постановленные задачи выполняет в установленный срок. За весь период отбывания наказания поощрений не имел, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 12.08.2020 на осужденного наложено взыскание в виде выговора. В настоящее время взыскание не снято и не погашено. Отбывает наказание в обычных условиях. Участия в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий не принимает. Из проводимых бесед воспитательного характера старается делать для себя должные выводы. К представителям администрации относится лояльно. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. В конфликтных ситуациях замечен не был. По характеру тревожный, мнительный, осторожный. В бухгалтерию исправительного учреждения поступил исполнительный лист о взыскании с осужденного алиментов, которые удерживаются из заработной платы. Социально значимые связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Применимую к нему меру наказания считает не справедливой. В целом осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным (л.м. 49).

Довод апелляционной жалобы осужденного о необъективности характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, расценивается, как субъективное мнение автора апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил оснований, ставящих под сомнение достоверность характеристики, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в документы, представленные суду, были внесены заведомо ложные либо искаженные сведения, из представленных материалов не усматривается.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному ФИО3 условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, принимая во внимание личность ФИО3, его отрицательную характеристику, наличие непогашенного взыскания, отсутствие за период отбывания наказания поощрений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе и в апелляционной жалобе, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, ФИО3 не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Суд считает необходимым отметить, что добросовестное отношение к труду, уплата алиментов, поддержание социальных связей с гражданской супругой, является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Довод осужденного о предвзятом отношении администрации объективно не подтвержден и расценивается как субъективное мнение автора апелляционной жалобы, которое не влияет на обоснованность выводов суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным.

Одних лишь заверений осужденного о том, что после условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен на завод, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.