Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панченко И.В., в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, ***

ОСУЖДЕНА: по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденную ФИО1 в период испытательного срока возложена обязанность, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Панченко И.В. и осужденной ФИО1, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за незаконное хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 ***, в шкафу обнаружила пистолет, который относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, и стала незаконно хранить в указанном месте. *** года сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», по адресу: <...>. 15, кв. 52, у ФИО1 был обнаружен и изъят пистолет марки «***» калибра 6,35 мм., что согласно заключения эксперта № *** года представленный пистолет является пистолетом «***» калибра 6, 35 мм, иностранного производства (Испания 1911 года) и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и для производства выстрелов пригоден.

Вину осужденная не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко И.В. не соглашается с принятым решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре суд не отобразил всей полноты и содержания ходатайства защиты о признании заключения эксперта №*** года. Указывает, что в ходе проведения экспертизы использовались приборы и измерительные инструменты: штангенциркуль ШЦ 00.00 ПС №К231205421, металлическая линейка ГОСТ 427-75, №31, микроскоп МБС-10, однако отсутствует информация о прохождении поверки данных приборов и инструментов.

Межрайонный экспертно-криминалистический отдел г. Ставрополя (являющийся отделом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю) является государственным судебно экспертным учреждением, в деле отсутствует уведомление на имя следователя от начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о поручении производства судебной экспертизы конкретному эксперту из числа работников данного учреждения. В материалах уголовного дела вообще отсутствует информация о том, что данный сотрудник имел право на проведения подобной экспертизы и о том, что руководитель экспертного учреждения уполномочивал данного сотрудника на проведение экспертизы.

Обращает внимание, что в заключение эксперта печать ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствует, а имеющаяся в заключении эксперта печать «***» не является печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Судом установлено, эксперт не указал в своем заключении место производства экспериментальных выстрелов - тир.

Эксперт *** указанные патроны 6,35 мм для производства экспериментального отстрела не получал, так как вышеуказанные боеприпасы получала и сдавала *** ставя под сомнение само производство экспертизы, это и явное отсутствие при осмотре пистолета пороховых частиц в стволе после выстрела, а эксперт указал, что после экспериментальных выстрелов пистолет не чистился, и отсутствия доказательств о получении боеприпасов самим экспертом и особенность самого пистолета старого ржавого пистолетика размером с зажигалку, и отсутствие в заключении эксперта места производств экспериментальных выстрелов - тир.

Адвокат также обращает внимание на то, что показания свидетелей защиты, не смотря на то, что ***. является «штатным» понятым, а *** и *** оперативниками производившим осмотр и изъятие пистолета, путались в показаниях и прокурор был вынужден заявлять ходатайство об устранении противоречий.

Суд в своем приговоре не дал оценки доводам защиты по факту признания недопустимым доказательством постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от *** вынесенное и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальника полиции полковником полиции ФИО2.

Обоснованием по данному доказательству послужило то, что на основании ст.9 ФЗ «об ОРМ» рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.

Обжалуемое постановление вынесено лицом не включенного в перечень категорий руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и не имеющего полномочий на вынесение данного постановления.

Следует обратить внимание, что в приговоре так и не нашлось места оценки действий подсудимой с позиции доказанности умысла.

Рапортом и основанием для осмотра и изъятия пистолета послужили сведения о том, что Кирьян совместно со своим супругом намериваются продать пистолет, ни источника, ни подтверждений в материалах дела нет. Сам по себе факт нахождения пистолета не подтверждает данных сведений.

Суд проигнорировал заявления защиты об отсутствии в деле доказательства возникновения права на данный пистолет у Кирьян. В деле владельцем пистолета является установленное лицо - *** который предположительно приобрел данный пистолет во времена службы в армии в период Великой Отечественной Войны 1941-1945 г. После смерти *** наследницей Кирьян не являлась, личные вещи *** и его комната, где хранились данные вещи по наследству достались его сыну и *** которая при допросе в суде указала на данные обстоятельства. В материалах дела находится Справка о правообладателях на недвижимое имущество по адресу г. *** из которого следует, что квартира принадлежит 4 сособственникам, а Кирьян принадлежит лишь 2/9 доли в праве. Более того комната в которой хранился пистолет, Кирьян не принадлежит. Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент производства ОРМ *** года в квартире производился ремонт и на время ремонта Кирьян переехала в комнату, где ранее проживал *** Действия ФИО1 не образуют состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ. Деяние ФИО1 не представляет общественной опасности, это является основанием для её оправдания по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, исследовать доказательства, на которые указывает сторона защиты в ходатайствах, заявленных в суде первой инстанции и на которые ссылается в апелляционной жалобе, и которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Панченко И.В. и подсудимая ФИО1, просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Вопреки доводам стороны защиты вина осужденной ФИО1 установлена и подтверждается - показаниями свидетеля *** что 25.02.2015 года, примерно около 07 часов он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в проведении ОРМ, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, в качестве участвующего лица. На что он дал добровольное свое согласие. Данное мероприятие проводилось на основании постановления судьи Ставропольского краевого суда по адресу: ***, где проживает ФИО1, заключается в проведении обследования их квартиры с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте. 25.02.2015 года примерно около 07 часов утра он, приглашенный второй участвующий гражданин, а также сотрудники полиции предъявили ФИО1, проживающей в квартире ***, постановление судьи Ставропольского краевого суда об ограничении конституционного права на не прикосновенности жилища, расположенного по адресу: *** С этим постановлением она ознакомилась, и расписалась. После этого сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, после этого разъяснили им - участвующим лицам, их права и обязанности. Перед проведением обследования квартиры № ***, где проживают Кирьян и *** сотрудники полиции предложили добровольно выдать ФИО1 находящиеся у неё предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, оружие, наркотики и т.п. ФИО1 пояснила, что у неё имеется незаконно хранящийся пистолет и патроны к нему. После этого она указала место, где она хранила его. А именно на нижней полке в шкафу её спальной комнаты. После этого, с этого места сотрудники полиции достали пакет, в котором лежал пистолет «***», 10 патронов к нему, два магазина, кобура и шомпол для его чистки. ФИО1 пояснила, что эти предметы достались ей от умершего дедушки, *** Сотрудники полиции изъяли у неё все вышеуказанные предметы, упаковали их в два прозрачных пакета, где расписались все участвующие лица, и опечатали их. Уточнил, что при проведении обследования сотрудниками полиции был задан вопрос гражданке ФИО1: «Почему она ранее не выдала или сдала это оружие и патроны в правоохранительные органы ?». ФИО1 ответила им, что ей было жалко расставаться с очень ценной для нее вещью-пистолетом. Ввиду того, что пистолет достался ей от деда и к тому же в настоящее время дорогостоящий. Она пояснила, что осознавала, что это оружие огнестрельное и боевое и незаконно хранится у нее;

аналогичными показаниями свидетелей *** *** данными ими в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля ***

Являются необоснованными доводы адвоката Панченко И.В. о признании заключения эксперта №*** года недопустимым доказательством. Данные доводы опровергаются показаниями эксперта *** из которых следует, что он является начальником ЭКО по Промышленному району г. Ставрополя межрайонного экспертно-криминалистического отдела. Стаж в должности экспертной работы 12 лет (стаж проведения баллистических экспертиз 10 лет). На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 9 февраля 2016 года дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО3 по уголовному делу он произвел судебную баллистическую экспертизу. На исследование поступили: два магазина и пистолет. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Является ли представленный на исследование предмет огнестрельным оружием, если да, то какого калибра. 2. К какому виду относится и способ изготовления. Начато исследование 15.02.2016 г. в 11 часов. Окончено исследование 15.02.2016 г. в 14 часов. Выводы: Представленный на исследование пистолет является пистолетом «***» калибра 6,35 мм, иностранного производства (Испания 1911 г.) и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и для производства выстрелов пригоден. Представленные на исследование два магазина изготовлены заводским способом и предназначенны для использования в пистолетах модели «***» и др. Он каждые 5 лет повышает уровень своей квалификации. В исследовательской части им отражено, что все выстрелы следовали без осечек и задержек при первом ударе бойка по капсюлям, что свидетельствует о том, что представленный пистолет пригоден для стрельбы. Данные выстрелы были произведены путем экспериментальной стрельбы. Снаряжён магазин патронами, дослали патрон в патронник и делали выстрел, смотрели, если выстрел произошёл, то пистолет исправен. Далее произвели неоднократные манипуляции. В данном случае было произведено три выстрела. Следовательно, пистолет пригоден. Сила выстрела не измерялась, так как данный вопрос не был поставлен перед экспертом, при производстве экспертизы руководствовался методикой. Пистолет является заводским. Перед экспертом был поставлен вопрос: возможен или не возможен выстрел, в связи с этим пригодность измерять не нужно было. Согласно рапорта, были получены штатные патроны калибра 6,35 мм, соответственно измерять ничего не нужно, а просто делали выстрел. Силу выстрела не измерял, так как не должен был это делать, после произведенного выстрела ствол не чистил, ему не нужны были пули, так же он может производить выстрелы в любом специальном на то месте. В данном случае выстрелы произведены в тире, в здании Управления. Пули и гильзы в данном уголовном дела не прикладывались, и прикладывать их не было необходимости;

показаниями специалиста *** данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2011 года он является экспертом отдела традиционных и баллистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. При проведении экспертизы от ***, согласно рапорта ФИО4 от 15.02.2016 г. на имя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю *** были запрошены боеприпасы калибра 6,35 мм. Также на данном рапорте имеется отметка о получении запрашиваемых боеприпасов *** Также согласно журнала учета боеприпасов израсходованных в ходе экспериментального отстрела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15.02.2016 года ФИО5 сдала израсходованные боеприпасы в количестве трёх штук. Согласно акта на списание боеприпасов, израсходованных при проведении экспериментальных отстрелов огнестрельного оружия, утвержденного начальником ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 6,35 мм патрон иномарка «***» в количестве 3 (трёх) штук были списаны с учета ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Поясняет, что *** является сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и находится в непосредственном подчинении *** в связи с чем, она выполняла поручения ФИО4 и имела право на получение данных боеприпасов. Дата начала журнала 22.09.2011 г., в настоящее время даты окончания нет. Журнал на 100 листах. Данный журнал имеет инвентарный номер ***. Списание использованных боеприпасов происходит в соответствие с приказом МВД России от 12.01.2009 № 13 (с изм.от 16.07.2015) «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации». За данный промежуток времени данный калибр выдавался один раз. Также данный пистолет, все пули и гильзы после отстрела должны быть направлены в Федеральную пуле-гильзотеку МВД России, что было и сделано в данном случае. После отстрела пули со справкой об исследовании были направлены в Москву, у них же осталось все в электронном виде. Назад объекты не истребовались. То, что пистолет является боевым установлено как после отстрела, в связи с чем, он был поставлен на учёт, так уже и в рамках проведения экспертизы. Экспертиза производится согласно методики, для заводского оружия заверение скорости не требуется, так как имеется специальная литература, от которой эксперт и отталкивается. Никаких сомнений и неясностей в выводах заключений эксперта не имеется;

показаниями свидетеля *** данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он является дознавателем Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю. 09 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела № 6 УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 25.02.2015 года, КУСП № *** от 02.03.2015 года, поступивший в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 Того же числа оно было им принято к своему производству для его расследования. То что в материалах уголовного дела имеется постановление о назначении баллистической судебной экспертизы вынесенное дознавателем ФИО3 09 февраля 2015 года, в заключении же эксперта от 15.02.2016 года эксперт ФИО4 ссылается на постановление о назначении экспертизы, вынесенного 9 февраля 2016 года дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3, является технической ошибкой, правильным следует считать дату вынесения постановления о назначении баллистической судебной экспертизы 09 февраля 2016 года.

Кроме этого вина осужденной ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается заключением эксперта № *** года, согласно которому представленный на исследование пистолет является пистолетом «***» калибра 6,35 мм, иностранного производства (Испания 1911 г.) и относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и для производства выстрелов пригоден;

вещественными доказательствами: пистолетом марки «***» с 2 магазинами, шомполом, кобурой, отрезком СДП с микрочастицами, осмотренными в судебном заседании;

актом обследования от 25.02.2015 г., который проведен по адресу: ***, где были изъяты пистолет марки «***», 10 патронов, 2 магазина, кобура и шомпол для его чистки. После чего все эти предметы изъяты, в соответствии с уголовно-процессуальным законом;

постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 г., разрешение проведения сотрудниками отдела № 6 УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оперативно–розыскного мероприятия ограничивающего конституционные права граждан, связанные с неприкосновенностью жилища по адресу: ***, с целью изъятия оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также других предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ.

Доводы стороны защиты. что ФИО1 не знала, что пистолет. который она хранила является запрещенным предметом, что пистолет настоящий также не знала, воспринимала, что это сувенир дедушки *** с войны, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 сознавала и знала, что хранит боевое огнестрельное оружие.

Умысел осужденной был направлен на незаконное хранение огнестрельного оружия. Доводы стороны защиты, что ФИО1 не является наследницей имущества умершего *** а являются другие лица, не может повлиять на правильность постановленного судом приговора. Более того, ФИО1 осуждена лишь за хранение огнестрельного оружия, а не за незаконное приобретение.

К осужденной ФИО1 не может быть применено примечание к ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку сам по себе факт добровольной выдачи пистолета, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, так как она не имела возможности дальнейшего хранения огнестрельного оружия по той причине, что оружие при любых обстоятельствах было бы изъято сотрудниками полиции. Более того, в примечании указано, что не может признаваться добровольной выдачей оружия, при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Свидетель *** в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что при проведении обследования квартиры, где он участвовал в качестве понятого, сотрудниками полиции был задан вопрос гражданке ФИО1: «Почему она ранее не выдала или сдала это оружие и патроны в правоохранительные органы?» ФИО1 ответила им, что ей было жалко расставаться с очень ценной для нее вещью-пистолетом. Ввиду того, что пистолет достался ей от деда и к тому же в настоящее время дорогостоящий.

По показаниям свидетеля *** в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1 при изъятии оружия поясняла, что осознавала, что это оружие огнестрельное и боевое и незаконно хранится у нее.

Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством сведений, полученных от подсудимой в ходе ОРМ, судом первой инстанции обоснованно признаны необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что проходило ОРМ в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм ФЗ «ОБ ОРД» сотрудниками полиции в ходе его проведения не допущено, перед его проведением подсудимой предъявлено Постановление Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 года об ограничении конституционных прав граждан, связанных только с неприкосновенностью жилища с целью изъятия оружия, а также других предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, ФИО1 добровольно впустила сотрудников полиции в свое жилище, как ей, так и присутствующим, в ходе его проведения понятым были разъяснены права и обязанности, ходатайств о вызове на место проведения ОРМ защитника ею не заявлялось, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись об отсутствии каких-либо замечаний, ходатайств, в ходе нахождения сотрудников полиции в квартире добровольно выдала пистолет, пояснив, что осознавала что он боевой, дорогостоящий, хранила его как память о дедушке. Данные обстоятельства свидетельствует об умысле осужденной на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие то обстоятельство, что указанные в постановлении о назначении баллистической экспертизы предметы, в частности пистолет передавался эксперту в установленном порядке.

В суде первой инстанции при допросе эксперта ФИО4, последний пояснил, что согласно методики произвел три выстрела из пистолета использовав патроны 6,35 мм. В судебном заседании были истребованы документы, подтверждающие получение и сдачу боеприпасов для производства экспертизы, в судебное заседание были представлены рапорт эксперта ФИО4 и журнал учета боеприпасов, израсходованных в ходе экспериментального отстрела.

Органами предварительного расследования и судебными экспертами не допущено нарушений ст.80 ч.2 ст.195, ч.1 ст.195УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 09.02.2015 г. по настоящему делу назначена баллистическая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № *** усматривается, что эксперту *** давшему экспертное заключение, были разъяснены права и обязанности эксперта, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При производстве баллистической экспертизы экспертом был исследовании пистолет «***» калибра 6.35 мм. иностранного производства (Испания 1911) который относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию для производства выстрелов пригоден.

Данных о том, что экспертом исследовались не те предметы, которые изымались при процессуальных действиях в досудебном производстве по делу, и по которым назначалась экспертиза, в материалах дела нет.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № *** выполнено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым критериям для выполнения работ по даче заключения.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста *** пояснил, при каких обстоятельствах *** которая является сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и находится в непосредственном подчинении *** получала запрашиваемые боеприпасы. Нарушений при производстве судебно-баллистической экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судом верно не установлено процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия, в том числе требований части первой статьи 199 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, а потому оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из перечня доказательств заключение эксперта № *** года не имеется.

Доводы защитника Панченко И.В. о признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку судом не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, как при назначении, так и в ходе производства экспертизы.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденной ФИО1 в той их части, что она не знала о том, что хранимый ею пистолет с патронами, шомполом, магазинами и кобурой относится к боевым, считала, что это сувенир.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты *** о том, что осужденная им рассказывала, что пистолет является сувениром, и они сами так считали, опровергаются вышеизложенными показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей *** поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а также с другими доказательствами, такими как: заключения экспертиз, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, актом обследования, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Несостоятельны доводы стороны защиты, что протоколы следственных действий составлены без соблюдения норм УПК РФ, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены не в соответствии с требованиями закона, поскольку их правильность и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как личность осужденная ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно поощрялась и награждалась грамотами «за продвижение и особый вклад в развитие студенческих педагогических отрядов, за активное участие в реализации молодежной политики на территории Ставропольского края», ранее не судима.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при постановлении приговора не применил амнистию.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, указывается, что необходимо освободить от наказания условно осужденных. ФИО1 осуждена к условному наказанию.

В соответствии с п.12 Постановления, прописано снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 4 Постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденную от наказания в соответствии с Постановлением «Об амнистии» и снять с нее судимость.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, 389. 17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО1 от назначенного наказания освободить.

В соответствии с п.12 Постановления «Об амнистии» снять судимость с ФИО1

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко И.В. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 августа 2017 года.

Председательствующий