Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29.10.2019 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Хандобина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левченко В.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, 29.04.2019 руководителем Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственное управление) по двум эпизодам ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении старшего следователя 1 отделения (по расследованию экономических и коррупционных преступлений) следственного отдела Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО1 возбуждено уголовное дело.

29.04.2019 ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 303 УК РФ.

30.04.2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ признано законным и обоснованным, при этом срок задержания продлен до 72 часов, то есть до 03.05.2019.

02.05.2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 29.06.2019.

26.06.2019 этим же судом, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть по 29.08.2019.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, соответствующим руководителем следственного органа, последний раз 19.08.2019 до 6 месяцев, то есть до 29.10.2019.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29.10.2019, указав, что закончить предварительное следствие в срок до 29.08.2019 не представляется возможным, поскольку необходимо дополнительно допросить свидетеля ФИО5, свидетеля - психолога Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, истребовать должностные документов в отношении ФИО2, выполнить требований ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того, продление срока содержания ФИО2 под домашним арестом на указанный срок необходимо для соблюдения 24-суточного срока направления уголовного дела в суд.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 августа 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29.10.2019 с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО10 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда не соответствует выводам суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Считает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока его действия. Просит учесть, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что на протяжении фактически месяца, ни следственные, ни процессуальные действия по делу не проводились, а возобновление следственных действий носило временный характер, для создания искусственных оснований для продления срока содержания под домашним арестом. Суд принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 без исследования каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит учесть, что ФИО11 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет на иждивении малолетнюю дочь, нарушений при содержании под домашним арестом не допускал, предварительному следствию не препятствовал, доказательства по делу собраны, а следственные действия окончены. Поведение ФИО1 за период его нахождения под домашним арестом свидетельствует о том, что скрываться от следствия и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства он не намерен. Просит постановление суда от 22 августа 2019 года отменить. Применить к ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу положений ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о наличии оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения с установленными ограничениями и запретами мотивированы. С учетом сведений о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно оставил в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, сохранив ранее установленные ограничения, связанные с данной мерой пресечения.

При этом суд справедливо отметил, что основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст.107 УПК РФ избиралась, не изменились и не отпали, и не нашел оснований для изменения ограничений и запретов, установленных ФИО1 домашним арестом, указав мотивы принятого решения.

Объективных данных, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности сохранения за ФИО1 ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение, не ограничивает заявителя в возможности реализации права обращения за медицинской помощью, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Продлевая срок содержания ФИО1 под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Хандобина В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 августа 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29.10.2019 года с ранее установленными ограничениями и запретами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>