Гражданский кодекс часть 1

с участием потерпевших < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >16, и представителей потерпевших: представителя потерпевшей < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >6, представителя потерпевшей < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >8, представителя потерпевшей < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >10, представителя потерпевшей < Ф.И.О. >11 – < Ф.И.О. >17, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката < Ф.И.О. >12, защитника < Ф.И.О. >13, осужденного Швеца А.Г., на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2014 года, которым:

ШВЕЦ А.Г., <...>.р., уроженец <...>, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

При обстоятельствах изложенных в приговоре, Швец А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть трех лиц.

Вину в совершении преступления Швец А.Г. не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Назаров С.В. в защиту интересов осужденного Швец А.Г. просит приговор суда отменить, осужденного оправдать в связи с недоказанностью его вины, указав, что ни один из пунктов ПДД, якобы нарушенных Швецом А.Г. и указанных в приговоре суда, не находится в причинной связи с совершенным ДТП. Кроме того, судом было необоснованно отказано в назначении судебных экспертиз, которые бы позволили доказать невиновность осужденного и причастность к совершению преступления < Ф.И.О. >5

В апелляционной жалобе защитник Соловьев В.А. в защиту интересов осужденного Швеца А.Г. также просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение и провести по делу биологическую экспертизу, указав, что по делу так и не установлен виновник ДТП, допустивший столкновение, прямых свидетелей произошедшего не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Швец А.Г. просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что к совершению преступления причастна < Ф.И.О. >5, которая находилась за рулем автомобиля в момент совершения преступления.

В письменных возражениях представителя потерпевшей < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что в ходе предварительного следствия были собраны неопровержимые доказательства вины осужденного Швец А.Г., которые впоследствии были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

В письменных возражениях государственный обвинитель Касьяненко И.В. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения, указав, что вина подсудимого была подтверждена совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка. Назначенное Швец А.Г. наказание является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

В судебном заседании осужденный Швец А.Г., адвокат < Ф.И.О. >12 и защитник < Ф.И.О. >13, доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции отменить приговор суда, дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования с целью установления действительного виновника ДТП, а также назначить и провести в рамках уголовного дела в отношении Швец А.Г. судебную экспертизу.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Касьяненко И.В., поддержав доводы изложенные в возражениях, просил апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Участвующие в судебном заседании потерпевшие < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >16, и представители потерпевших: представитель потерпевшей < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >6, представитель потерпевшей < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >8, представитель потерпевшей < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >10, представитель потерпевшей < Ф.И.О. >11 – < Ф.И.О. >17, также просили в удовлетворении всех апелляционных жалоб с дополнениями отказать ввиду их незаконности и необоснованности, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, письменные возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшей < Ф.И.О. >5, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Швец А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую правовую оценку, в частности: показаниях потерпевшей < Ф.И.О. >5, а также свидетелей: < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, а также оглашенных показаниях свидетеля < Ф.И.О. >20, которые подтвердили, что водителем автомобиля «Тойота Камри» в момент ДТП являлся Швец А.Г.

Потерпевшая < Ф.И.О. >5, допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила, что 17.11.2013г. села в автомобиль «Тойота Камри» под управлением Швец А.Г., предложившего довезти ее домой, при этом ремнями безопасности не пристегивалась. При въезде на мост, расположенный по ул.Северной, Швец А.Г. резко увеличил скорость, начал перестраиваться из одного ряда в другой. Момент столкновения не помнит, в себя пришла уже в больнице. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Показаниями потерпевших < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >22, подтвердившими тот факт, что именно в результате ДТП, имевшего место 17.11.2013г. в г.Краснодаре на ул. Северной, погибли их родные: < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 и малолетняя < Ф.И.О. >23, <...> года рождения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра места происшествия; схемой ДТП, в ходе которой было зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части дороги, разлив масла, осыпь грязи и осколков стекла; протоколами осмотра предметов, одним из которых был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль «Тойота Камри»; справкой о результатах химико-токсикологического исследования на содержание этилового алкоголя, согласно которого у Швец А.Г. в крови был обнаружен этиловый алкоголь 1,12 промилле; заключениями экспертов, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота Камри» и установленные экспертом неисправности (повреждения) возникли в результате динамического воздействия деталей рулевого управления с препятствием, имеющим достаточную жесткость ( в данном случае деталями кузова автомобиля ВАЗ 21150 р.з. Р 376 ХА 93 регион) и являются следствием рассматриваемого ДТП, а не его причиной; заключением эксперта в отношении < Ф.И.О. >5, согласно которого у потерпевшей были установлены множественные повреждения в виде ушибленных ран, переломов, которые могли образоваться в результате ДТП 17.11.2013г. и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни; заключениями экспертов в отношении трупов < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 и малолетней < Ф.И.О. >23, согласно которым причиной смерти явились множественные травмы головы, туловища, конечностей, массовая кровопотеря, которые могли образоваться 17.11.2013г. в результате ДТП, а также другими доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном, и дал правильную юридическую оценку его действиям, а поэтому доводы представителей стороны защиты о недоказанности вины осужденного Швец А.Г., опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения Швец А.Г. собраны с соблюдением требований ст.ст.73 и 74 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, при которых совершено преступление, судом исследованы полно, объективно и всесторонне

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам. У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб адвоката < Ф.И.О. >12, защитника < Ф.И.О. >13 и осужденного Швец А.Г. о необходимости назначения по делу дополнительных экспертиз, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку убедительных оснований для их проведения суду не представлено.

Юридическая оценка действиям осужденного Швеца А.Г. по ч.6 ст.264УК РФ судом дана верно, с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ст.6 УК РФ, при назначении наказания, судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, хоть и отнесенного к категории средней тяжести, но повлекшем тяжелые последствия (смерть трех лиц, один из которых малолетний ребенок 2012 года рождения, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей), обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, ранее не судимого.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного Швец А.Г. преступления, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции Швец А.Г. от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом первой инстанции избран в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2014 года в отношении ШВЕЦА А.Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий