Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1,

<дата>,

уроженец ..., не судимый,

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 206502 рубля 80 копеек, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу в виде процессуальных издержек, в размере 2000 рублей, всего 208502 рубля 80 копеек.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего С., на сумму 206 502 рубля 80 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 25 июня 2018 года по 26 июля 2018 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что денежные средства не похищал. Предполагает, что его паспортом при обмене денег могли воспользоваться его брат, мать, друг матери или их знакомые, так как он хранился в квартире, ключи от которой были также у матери и у брата. Полагает, что брат его оговаривает с целью поссорить с матерью и родственниками. Вину в совершении преступления признал под давлением со стороны сотрудников полиции, но впоследствии от этого отказался. В предполагаемые даты преступления в АО «Газпромбанке» он не был, валюту не обменивал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что на месте преступления в указанный в приговоре период времени его не было, он находился в иных местах. Признательные показания им даны вследствие оказания на него морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что суд необоснованно учел противоречивые, взаимоисключающие показания сотрудников полиции П. и М., и иных свидетелей, проигнорировав его показания, взял за основу его признательные показания и показания брата о напряженных отношениях между ними. Обращает внимание, что сотрудник АО «Газпромбанка» В. в судебном заседании пояснила, что факт обмена не помнит, при обмене валюты они проверяют паспорт, но сличать фотографию паспорта с лицом его предъявившим они не обязаны. Полагает, что доказательств его вины в совершении данного преступления не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванников А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тен О.Б., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в числе которых, показания потерпевшего С., пояснившего, что он хранил в квартире денежные средства в евро в сумме более 8000, накопленные с 2015 года. Ключи от квартиры были у него, матери и брата ФИО1, который с ними не проживал, но имел свободный доступ в квартиру. Обнаружил пропажу 2.800 евро в июле 2018 года, один конверт, где было 600 евро был пуст, в другом денег не хватало. Так как взлома в квартиру не было, другое имущество не пропало, он решил, что деньги похитил брат ФИО1

Данные показания потерпевший подтвердил при производстве очной ставки с ФИО1

Свидетель С. пояснила, что ФИО1 и К. её сыновья. У всех троих имеются ключи и доступ в квартиру, ФИО1 проживал у жены, но когда ругался с ней, периодически жил с ними. Никто в их квартиру из посторонних не приходил. Знает, что сын К. копил деньги на машину и хранил их в квартире. Обнаружив пропажу денежных средств, К. предположил, что деньги взял Данил, так как тот ранее похитил у неё золотые изделия. У ФИО1 имеются алиментные обязательства, кредиты в СКБ - банке, в ВТБ - банке, которые она помогала ему выплачивать. ФИО1 приходил в квартиру без предупреждения и в их отсутствие. Видела, что он искал что-то в комнате К., сказав, что ищет рыболовные снасти. Паспорт ФИО1 не оставлял в квартире.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 жаловался на отсутствие денежных средств. Видел, как тот играет в онлайн-казино, название сайта не знает.

Свидетель В. - старший кассир в АО «Газпромбанке» пояснила, что при обмене валюты 40 до 100 тысяч рублей проводится упрошенная идентификация, в программу вносятся данные паспорта серия, номер и фамилия, имя, отчество лица. Не обязаны сличать фотографию в паспорте и лицо досконально, отказ в обмене валюты возможен, если имеется явное несоответствие фото в паспорте и личности клиента, например мужчина пришел менять валюту по паспорту женщины.

Свидетель Н. - кассир в АО «Газпромбанке», производившая обмен валюты, пояснила, что при обмене валюты более чем на 15.000 рублей клиент должен был предъявить паспорт. Идентификация личности производится по паспорту визуально, она сверяет фото и возраст. Считает, что возможно перепутать близких родственников, близнецов. Не помнит обстоятельств обмена валюты по паспорту ФИО1 14 и 26 июля 2018 года, как и самого ФИО1, и потерпевшего С. Узнать их не может и не помнит никого из них. Считает, что братья визуально похожи и их можно перепутать.

Свидетель У. дал положительную характеристику личности ФИО1

Свидетель С. - дядя ФИО1 и К,., пояснил, что С. говорил ему, о пропаже денег, подозревая в этом брата ФИО1

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда, в показаниях указанных лиц не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С., свидетелей С., К., В., Н., У., С. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: справки о приобретении валюты евро с 2015 года, справки о доходах С., которыми подтвержден размер его заработной платы, позволяющий приобрести валюту в указанном в справках количестве; протоколом осмотрена квартира, в ходе которого видимых повреждений входной двери, окон не обнаружено.

Согласно представленным АО «Газпромбанка» справкам ФИО1 были осуществлены обменные операции 14 июля 2018 года в 13.54 часа - обмен 600 евро на 42.720 рублей, 26 июля 2018 года в 12.18 часов - обмен 1.000 евро на 72.350 рублей.

Из представленной справки с места работы ФИО1 следует, что 14 июля 2018 года у него был выходной день, а 28 июля работал, убыл на обед с 12.04 до 12.46, убыл с территории предприятия в 17.05 часов.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, о возможном использовании его паспорта иными лицами являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Судом первой инстанции проверялись версии, выдвинутые защитой и осужденным ФИО1 о нахождении в указанные дни на работе или дома, невозможности обмена валюты, о конфликте с братом С. из-за пользования и наследования имущества матери.

Представленные осужденным ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции скриншоты переписки с мастером по Вотсап от 14 июля 2018 года в период времени с 8.03 часов до 9.38 часов не опровергают выводы суда об обоснованности его осуждения. Кроме того, судом первой инстанции проверялась версия осужденного о нахождении дома 14 июля 2018 года и признана судом несостоятельной, поскольку в товарном чеке указано время покупки товара 18.09 часов, что совпадает с детализацией телефонных соединений ФИО1, не исключающим обмен денежных средств в 13.54 часа в этот же день.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суд апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Все доводы стороны защиты, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе, с тем из приговора суда подлежат исключению показания свидетеля П. старшего оперуполномоченного полиции об обстоятельствах совершения преступления.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению, а показания свидетеля П. об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного исключению.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей, ранее ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительствами и по месту работы, является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым и его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетеля П.

В остальном приговор в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: