Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшей адвоката Зинченко А.В., представившего удостоверение № 2024, выданное 10 декабря 2010 года УМЮ РФ по Волгоградской области, и ордер № 014582 от 9 сентября 2014 года,

подсудимой Ерохиной И.О.,

адвоката Халилова А.Г.о., представившего удостоверение № 2113, выданное 15 сентября 2011 года УМЮ РФ по Волгоградской области, и ордер № 010455 от 9 сентября 2014 года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко А.В., апелляционные жалобы потерпевшей Золотаревой О.А. и представителя потерпевшей Зинченко А.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Ерохиной <И.О.>, <.......> гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Орлова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, потерпевшую Ф.И.О. и её представителя адвоката Зинченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, подсудимую Ерохину И.О. и адвоката Халилова А.Г.о., просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Ерохина И.О. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2014 года уголовное дело в отношении Ерохиной И.О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко А.В. просит постановление отменить, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование представления указывает, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие законного решения по делу. Считает преждевременным вывод суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления с дополнительным квалифицирующим признаком, поскольку он основан лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не были исследованы письменные доказательства стороны обвинения, указывающие на совершение инкриминируемого преступления ФИО1, которая не была допрошена судом. Считает вывод суда о том, что денежные средства, похищенные у Ф.И.О., никогда ей не принадлежали, также несостоятельным, поскольку письменные доказательства стороны обвинения, которые в том числе свидетельствуют о данном факте, судом не исследовались.

В апелляционных жалобах потерпевшая Ф.И.О. и её представитель ФИО2 просят постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что судом неоднократно был нарушен им же установленный порядок исследования доказательств, в нарушение установленного порядка исследования доказательств суд удовлетворил ходатайство защитника подсудимой о допросе свидетеля защиты, при этом суд инициировал данное ходатайство путём прямого указания защитнику. Обращают внимание на то, что вопрос об изменении порядка исследования доказательств в судебном заседании не ставился на обсуждение, а государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель возражали против допроса указанного свидетеля, и соответственно - против нарушения порядка исследования доказательств. Указывают, что после допроса свидетеля защиты суд не предоставил государственному обвинителю возможность представить и исследовать письменные доказательства по делу, а также лишил государственного обвинителя, потерпевшую и её представителя возможности допросить подсудимую. Считают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются решения следствия о прекращении уголовного преследования в отношении лиц, предположительно названных судом соучастниками преступления. Приводя в жалобе обстоятельства дела и ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают, что правовой статус Ф.И.О. как потерпевшей на предварительном следствии был сформирован. Считают, что обжалуемым постановлением суд фактически дал оценку доказательствам без их полного исследования в судебном заседании, что препятствует реализации прав потерпевшей на справедливое судебное разбирательство и в целом препятствует её доступу к правосудию с целью защиты прав и интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Халилов А.Г.о. в защиту интересов подсудимой ФИО1 просит постановление оставить без изменения. Указывает, что из обвинительного заключения прямо следует, что действия ФИО1 при оформлении кредитного договора (ипотеки) были согласованы, взаимосвязаны и взаимозависимы от действий самой Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., каждый из которых выполнял определённую роль, их действия были объединены единой целью завладения денежных средств, предоставляемых Банком продавцу квартиры сверх стоимости квартиры, установленной продавцом. Оценка действиям указанных лиц на предмет их соответствия закону в обвинительном заключении не отражена, несмотря на то, что их фамилии указаны в описательной части обвинительного заключения и их действия, совместно с действиями ФИО1 описаны фактически как действия группы лиц, однако соответствующий квалифицирующий признак ФИО1 не вменён. Указывает, что ст. 237 УПК РФ не устанавливает срок и стадию рассмотрения дела для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору (до или после исследования материалов дела). Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении в качестве потерпевшей указана Ф.И.О. и прямо указано на характер и размер причиненного ей вреда, однако из текста обвинительного заключения следует, что правовой статус Ф.И.О. как потерпевшей именно от действий ФИО1 фактически не сформирован, поскольку указанные денежные средства Ф.И.О. никогда не принадлежали и по закону ей не предназначались, при этом данных об иных потерпевших в материалах дела не имеется. Считает, что законные права потерпевшего, гарантированные законодательством РФ, указанным постановлением суда не нарушаются, а принимаются меры для соблюдения прав обвиняемой и баланса интересов сторон. Отмечает, что многие обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и указанные в обвинительном заключении, не соответствуют обстоятельствам дела; в нарушение пп. 3,5,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении неверно указано существо обвинения, не указан весь перечень доказательств, не установлен характер и размер причинённого потерпевшей вреда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.14 постановления от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из постановления суда от 2 июля 2014 года, такие нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения установлены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления (дополнительного квалифицирующего признака), а также, что в ходе судебного разбирательства судом установлены фактически обстоятельства (при их действительном подтверждении в ходе дальнейшего судебного следствия), являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления (с дополнительным квалифицирующим признаком).

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 при оформлении кредитного договора (ипотеки) по завышенной стоимости были согласованы, взаимосвязаны и взаимозависимы от действий самой Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., каждый из которых выполнял отведенную ему роль, действия их были объединены единой целью: завладением денежными средствами, предоставляемыми Банком продавцу квартиры сверх стоимости, установленной продавцом, однако оценка их действиям на предмет соответствия закону в обвинительном заключении не отражена.

Суд в постановлении также указал, что правовой статус Ф.И.О. как потерпевшей именно от действий ФИО1 фактически не сформирован, поскольку денежные средства, которые вменяются как похищенные ФИО1 мошенническим путем, Ф.И.О. никогда не принадлежали и ей по закону не предназначались.

Считая вышеуказанные обстоятельства недостатками обвинительного заключения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они не могут быть устранены в ходе судебного следствия, носят существенный характер и препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Принимая решение о необходимости возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, сославшись на причастность к совершению преступления иных лиц, обвинение которым по настоящему уголовному делу не предъявлялось.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой соответствует обвинительному заключению, в нём содержится подробное описание места, времени, способа, мотива преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П, на которое в своём решении сослался суд, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он придет к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте или постановлении), свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо, когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Если суд первой инстанции приходит к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, не позволяют ему устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, так как из установленных фактических обстоятельств с очевидностью следует неправильная квалификация действий виновных лиц, то он должен вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление о возвращении уголовного дела прокурору. При этом согласно требованиям закона он может это сделать только после исследования всех доказательств в судебном заседании.

Однако, возвратив уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в полной мере не исследовал все доказательства по делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и не проверил свои предположения относительно совершения ФИО1 мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, формально сославшись на возможное наличие в действиях последней дополнительного квалифицирующего признака. Суд также не привел в своем постановлении убедительных и объективных доводов этому и не учёл, что в объёме обвинения ФИО1 вменяются конкретные действия, направленные на совершение хищения денежных средств потерпевшей Ф.И.О., а не на хищение денежных средств, принадлежащих банку.

Вывод суда о том, что денежные средства Ф.И.О. никогда не принадлежали и ей по закону не предназначались, сделан без исследования всех доказательств по делу. Суд фактически вторгся в разрешение вопросов доказанности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Изложенные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2014 года не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <И.О.> прокурору г. Волгограда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: подпись

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.

Верно. Судья А.Н. Епифанова