Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление .... суда .... от 16 августа 2017 года, которым заявление

З., родившегося .... в ....,

о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации возвращено для устранения недостатков.

Заслушав заявителя З. и его защитника - адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., просившей об отмене постановления как незаконного и необоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З. обратился в .... суд .... с заявлением о возмещении имущественного вреда, включающего в себя расходы на оплату юридических услуг, в порядке реабилитации в связи с тем, что приговором .... суда .... от 26 ноября 1999 года был оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Постановлением .... суда .... от 16 августа 2017 года указанное заявление возвращено З. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель З., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд лишил его возможности реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Указывает, что право на реабилитацию ему своевременно не было разъяснено государством, в том числе судом при постановлении приговора, которым был оправдан по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе уголовного преследования по данному делу на протяжении двух лет его защиту по устному соглашению осуществлял адвокат А. за плату, которая производилась частями без выдачи последним каких-либо чеков или квитанций, ввиду чего подтвердить документально данный факт не представляется возможным. В настоящее время уголовное дело уничтожено, сам он отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ограничен в возможности самостоятельно доказать обоснованность своих требований. Считает, что суд обязан оказать ему содействие в собирании доказательств, необходимых для разрешения заявления, а также выслушать его доводы в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель З. и его защитник - адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение.

Прокурор Славянская Ю.А. высказалась об отмене постановления суда.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции данные требования закона в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного обоснованного судебного решения.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения

Реабилитированный вправе в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, подтвержденными документально либо иными доказательствами.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного с расходами на оплату услуг адвоката, З. не представлены копии процессуальных документов, обосновывающих наличие права на реабилитацию, а также документальные доказательства фактически понесенных расходов за оказание ему юридической помощи адвокатом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления З., следуя рекомендациям, данным Верховным Судом РФ в п. 17 названного постановления Пленума, принял меры к истребованию копии приговора суда, указанного заявителем в качестве основания для возникновения права на реабилитацию, и соответствующего уголовного дела.

С учетом полученных данных об уничтожении уголовного дела в отношении З. и отсутствия в тексте приговора .... суда .... от 26 ноября 1999 года необходимых сведений, имеющих значение для разрешения заявленных реабилитированным требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления З. для устранения недостатков, посчитав невозможным восполнить их в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая принятое решение, суд сослался на отсутствие в заявлении конкретных значимых сведений, необходимых для разрешения вопроса по существу, и доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе договора или соглашения с защитником на оказание юридических услуг, платежных документов, позволяющих определить размер фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в должной мере нахождение в настоящее время заявителя З. в местах лишения свободы, что явно затрудняет его возможность самостоятельного истребования указанных в судебном решении доказательств и ограничивает гарантированное ему законом право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

В данном случае, приятые судом меры в собирании сведений и доказательств, необходимых для разрешения заявленных реабилитированным требований, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять все возможные меры в оказании реабилитированному содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принять меры к их собиранию, после чего в судебном заседании исследовать все доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда З. в порядке реабилитации, учесть и дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для объективного рассмотрения заявления и принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба З. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление .... суда .... от 16 августа 2017 года о возвращении З. заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации для устранения недостатков - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя З. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.