Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А., в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, на приговор Фокинского городского суда <адрес> от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <адрес> не судимый,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание осужденному ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий разнорабочим в магазине «... ИП ФИО12., зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- осужден ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание осужденному ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, не имеющего лиц на иждивении, не работающий, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание осужденному ФИО3 остановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

На осужденных возложены обязанности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Махиня И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения адвоката Шлык С.А., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба РФ.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ими ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А., в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, приводит следующие доводы.

Защитник утверждает, что в обвинительном акте в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ неверно установлено фактическое место совершения преступления, то есть конкретное место добычи изъятого гребешка, и органами дознания не установлено событие преступления, а именно место совершения преступления. Полагает, дознавателем наугад были внесены координаты места совершения преступления, которые были указаны в предъявленном обвинении как точное место совершения преступления, то есть в основе обвинения лежит недостоверная информация о месте совершения преступления. Согласно копии координат GPS, полученных с данных Google карт, следует, что координаты указанные в приложении протокола осмотра места происшествия и в последующем не соответствуют действительности, так как они находятся за пределами экономической зоны.

Ссылаясь на ст.ст.255, 237 УПК РФ, просит на основании изложенного, приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, отменить и возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Махиня И.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, нашла свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, показаниями осужденных, свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, каждому из которых дана надлежащая, правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, ФИО3, ФИО2 и иное лицо, не имея разрешения на добычу (вылов) гребешка Приморского, гребешка Свифта, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительной договоренности на незаконный вылов биоресурсов, прибыли на берег острова Путятин в район Мыса, куда ФИО1 привез самоходное транспортное плавающее средство - катер марки ... с бортовым номером № с лодочным подвесным мотором марки Yamaha с номером №, водолазное снаряжение и оборудование. На данном катере, под управлением ФИО1, осужденные и иное лицо направились к месту добычи (вылова) гребешка.

Прибыв в район с координатами № северной широты, № восточной долготы залива Стрелок Японского моря <адрес>, в период времени с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно распределенным ролям ФИО2, ФИО3 и иное лицо, в нарушение ст. 40 Федерального закона РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; ст.ст. 66, 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», используя водолазное снаряжение и оборудование, путем неоднократных погружений под воду незаконно изъяли из среды обитания гребешок Приморский и гребешок Свифта, сложив его в имеющиеся при них питомзы. При заполнении питомз гребешком, подняли их на поверхность воды и передали ФИО1, который уложил их в катере. В результате описанных преступных действий подсудимые добыли (выловили) водные биологические ресурсы в количестве 4 037 особей гребешка Приморского и 29 особей гребешка Свифта, стоимостью 345 рублей за один экземпляр гребешка, на общую сумму 1402 770 (один миллион четыреста две тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, чем причинили особо крупный ущерб Российской Федерации.

Около 14 часов 30 минут того же дня ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иное лицо по возвращении с выловленным гребешком в район Мыса на о. <адрес>, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом изучены, проверены и должным образом оценены все исследованные и представленные сторонами в судебном заседании доказательства.

Так, судом изучены показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которых каждый при установленных судом обстоятельствах признавал установленные судом события совершенного ими преступления, не соглашались лишь с объемом предъявленного обвинения и оценкой изъятого у них гребешка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом изучен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 5-16) с фототаблицей, содержащей, в том числе, изображение экрана GPS-устройства с координатами места незаконного вылова гребешка, подтвержденного осужденными, а при осмотре участка местности в б. <адрес> (координаты № с.ш. № в.д.), в катере, установленном возле причального пирса, обнаружены и изъяты вещественные доказательства.

Суд объективно установил, что протокол осмотра места происшествия составлен в строгом соответствии с требованиями ст.170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, при этом он с очевидностью подтверждает, что в ходе осмотра наряду со специалистом-экспертом и свидетелям ФИО4, Рассоленко принимали участие осужденные и иное лицо, которые ввиду разъяснения им процессуальных прав, обязанностей, положений ст.60 УПК РФ, понимали и оценивали свой статус, знали, цель своего присутствия при производстве следственных действий. Их подписи подтверждают факт, содержание и результат следственного действия, что согласуется с их показаниями, данными в ходе дознания, доказывает их причастность к вылову гребешка в установленном следствием объеме.

Судом изучены представленные защитой сведения интернет-сайта, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда относительно того, что совокупность доказательств, исследованных судом, обвинения в данной части не опровергают.

Доказательства, исследованные судом, объективно подтверждают факт изъятия у осужденных именно 4037 особи гребешка Приморского, 29 особи гребешка Свифта, что опровергает позицию осужденных в судебном заседании относительно количества выловленного гребешка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,водные биоресурсы - двустворчатые моллюски в количестве 4037 экземпляров относятся к семейству Pectinidae Rafinesque - Морских гребешков, вид Mizuhopecten yessoensis - гребешок Приморский. Водные биоресурсы - двустворчатые моллюски в количестве 29 экземпляров относятся к семейству Pectinidae Rafinesque - Морских гребешков, вид Chlamys swifti - гребешок Свифта.

Район залива Стрелок Японского моря <адрес>, в том числе в установленных координатах, как указано выше, является одним из мест обитания и мест нереста гребешка Приморского и гребешка Свифта. Добыча (вылов) представленных на исследование гребешка Приморского и гребешка Свифта в данном районе в декабре месяце возможна, однако, согласно утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 (п.1 ст.66) Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна добыча (вылов) морского гребешка (представителей названных семейств) запрещена, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Общий вес представленных на ихтиологическое исследование 4037 особей гребешка Приморского составил 460,2 кг, при среднем весе одной особи – 0,114кг. Общий вес представленных на ихтиологическое исследование 29 особей гребешка Свифта составил 3,4 кг, при среднем весе одной особи – 0,118кг.

Согласно Такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года за № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб, нанесенный незаконным выловом одного экземпляра гребешка, составляет 345 (триста сорок пять) рублей 00 копеек. Соответственно, размер ущерба составляет 1402770 руб., что согласуется с соответствующим расчетом от 24.12.2018, произведенным в порядке положений названного выше Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 из расчета стоимости гребешка Приморского и гребешка Свифта 345 руб. за 1 экз.

Судом изучено письмо Территориального Управления Росрыболовства о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году разрешения на добычу водных биологических ресурсов ФИО1 14.12.1988г.р., ФИО2 19.12.1980г.р., ФИО3 29.09.1988г.р. и иному лицу Управлением не выдавалось, разрешительных документов у осужденных не было, что подтверждает незаконность добычи (вылова) ими водных биологических ресурсов.

Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена кроме изложенного их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, согласно им, каждый из осужденных не отрицал факт вылова гребешка, показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Судом дана мотивированная оценка показаниям ФИО1, ФИО3, ФИО2 о добыче биоресурсов в ином месте и не в том объеме, как указано правоохранительными органами, однако указанные утверждения виновных, расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось, не установила таковых и апелляционная инстанция.

Так, место совершения преступления по указанным в приговоре координатам установлено как показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО2 в ходе досудебной стадии производства, со ссылкой на данные GPS навигатора, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанный навигатор был изъят, являлся предметом осмотра.

Ни в ходе осмотра места происшествия и навигатора, ни при рассмотрении дела по существу, осужденные о неисправности навигатора не сообщали.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным, Приморское территориальное управление Росрыболовства предоставило информацию о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" акватория залива Стрелок (Японское море) относится к внутренним морским водам Российской Федерации, также Гидрографическая служба Тихоокеанского флота сообщила сведения о том, что акватории залива Стрелок, Японского моря <адрес> и места в акватории залива Стрелок в координатах № северной широты № восточной долготы относятся к внутренними морским водами Российской Федерации и не входят в состав исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Также состояние самоходного транспортного плавающего средства, на котором находились виновные непосредственно перед задержанием, его оснащение и снаряжение, используемое ими, свидетельствуют, что обнаруженные особи гребешка были выловлены лицами, находящимися на данном транспортном плавающем судне. Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2, судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также судом учтены характер и степень фактического участия каждого из виновных в его совершении, значение участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фокинского городского суда <адрес> от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина