Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Власенко Е.В. – адвоката Полянского А.С., представившего ордер № 012122 от 28 июля 2014 г. и удостоверение № 2355 от 30 октября 2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Власенко Е.В. – адвоката Полянского А.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 г., по которому

Власенко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением исполнения обязанностей: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Постановлено признать за ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска к осуждённому Власенко Е.В. и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО6 и его защитника адвоката – Полянского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, ФИО6 оправдать и признать за ним право на реабилитацию, мнение прокурора Ерёминой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО6 признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, получив заказ, ФИО6 прибыл к дому № <...> по <адрес> в <адрес>, где к нему в автомобиль сел потерпевший ФИО1., которого он должен был доставить к дому № <...> по <адрес> в <адрес>. Доставив ФИО1 по указанному адресу, подсудимый ФИО6, примерно в 3 часа, вернулся в <адрес>, где в салоне своего автомобиля обнаружил планшетный компьютер «<.......>» с установленной в нём сим – картой сотового оператора «Билайн» и сотовый телефон «<.......>» с установленной в нём картой памяти формата <.......> объёмом <.......> и сим- картой сотового оператора «Билайн», принадлежащие ФИО1 Обнаружив указанное чужое имущество, ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил принадлежащие потерпевшему планшетный компьютер «<.......>» стоимостью 15000 рублей и сотовый телефон «<.......>» стоимостью 11000 рублей с установленной в нём картой памяти формата <.......> объёмом <.......> стоимостью 150 рублей, извлёк из них сим – карты и выбросил их. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 26150 рублей.

В суде ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО6 – адвокат Полянский А.С. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, просит приговор отменить, ФИО6 оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд неправильно применил нормы уголовного закона.

Считает, что действия ФИО6 регулируются Гражданским кодексом РФ и не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что имущество потерпевшего ФИО1 выбыло из его владения и, что ФИО6 не принимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего, соответственно завладение таким предметом не образует состава преступления.

Считает, что то обстоятельство, что ФИО6 не сообщил о находке и не сдал её в полицию, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку присвоение находки не является преступлением.

Указывает, что доказательств совершения ФИО6 кражи чужого имущества в ходе судебного следствия не добыто, а поэтому обвинительный приговор постановлен быть не может.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражения на неё, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО6 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника Полянского А.С. в защиту осуждённого ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Виновность ФИО6 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находился в гостях у своего отца ФИО2 где они распивали спиртные напитки. Примерно в <.......>., его отец ФИО2 вызвал такси. Когда он садился в такси, то при себе у него находилась сумка с планшетным компьютером «<.......>», а в руке у него был сотовый телефон «<.......>». Когда они отъехали от дома, то он пересел на переднее пассажирское сиденье, сумка с компьютером осталась на заднем сиденье, а телефон он продолжал держать в руке. По дороге он уснул, проснулся когда приехали к дому. Выйдя из машины, он упал на землю. Подсудимый помог ему подняться. Дальнейшие события помнит плохо. Проснулся он в дневное время и обнаружил отсутствие в сумке планшетного компьютера, а также сотового телефона, о чём сообщил своему отцу, который в этот же день созвонился с подсудимым. Однако, ФИО6 сказал отцу, что в машине чужого имущества он не находил. В конце февраля 2014 г. ему позвонил следователь и сказал, что его имущество найдено. При осмотре выданного подсудимым компьютера, он обнаружил повреждение стекла экрана, а также вмятины на корпусе. Вся хранившаяся в программе компьютера информация была удалена, отсутствовала карта памяти и сим – карта. Сотовый телефон был в исправном состоянии, но в нём также отсутствовала сим – карта, а в телефонной книге были сохранены номера телефонов неизвестных ему людей;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> при разговоре по телефону ФИО2 с подсудимым ФИО6, последний сказал, что компьютер и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему, он в машине не находил;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании согласно которым, он проводя проверку по заявлению ФИО1. о похищении у последнего планшетного компьютера и сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ вызвал в полицию подсудимого ФИО6 и отбирал объяснение по данному факту. ФИО6 утверждал, что ФИО1 в его машине ничего не оставлял, компьютер и сотовый телефон он не находил. «Имей» похищенного у потерпевшего сотового телефона был внесён в базу данных БСТМ ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был активирован ФИО6, который использовал сим – карту, оформленную на его супругу. В связи с чем он вновь вызвал ФИО6 и его супругу. ФИО6 признал, что обнаружил в машине принадлежащее потерпевшему имущество и присвоил его.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, данным в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, а именно: протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон и планшетный компьютер; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО2 подтвердил обстоятельства похищения имущества, принадлежащего его сыну; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и свидетелем ФИО4 который уличил ФИО6 в краже чужого имущества.

Следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона.

Доводы осужденного и его защитника о том, что не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении преступления, не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2., ФИО4 ФИО3., а также вышеуказанными письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в исходе дела не заинтересованы и поводов для оговора ФИО6 у них не имеется. При этом следует учесть, что в ходе предварительного следствия при допросе ФИО6 в качестве обвиняемого, последний подтвердил, что при выдаче сотового телефона и планшетного компьютера сотруднику полиции, в них отсутствовали сим-карты, поскольку он извлёк их.

Ссылка осуждённого и его защитника на то обстоятельство, что у ФИО6 отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества, последний не совершал активных действий, направленных на изъятие имущества у потерпевшего, а поэтому присвоение найденного имущества не может квалифицироваться как кража и следует считать, что между потерпевшим и ФИО6 возникли гражданско-правовые отношения, является несостоятельной. Вопреки указанному доводу, присвоение ФИО6, оставленного в его автомашине имущества, принадлежащего потерпевшему, образует именно хищение чужого имущества. При этом следует учесть, что собственнику имущества было известно, где находятся забытые им вещи, он имел возможность их получить, а поэтому лицо, присвоившее эти вещи, совершило кражу. ФИО6 не мог не осознавать, что потерпевший обратится к нему за имуществом, однако не предпринял мер к его возврату. Как установлено в ходе судебного следствия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при беседе с ФИО2 скрыл от последнего сведения о нахождении у него имущества, принадлежащего потерпевшему, а ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений сотруднику полиции, проводившему проверку по заявлению потерпевшего, пояснил, что последний никакого имущества в его автомашине не оставлял, что указывает об умысле ФИО6, направленном на хищение чужого имущества. Кроме того, подсудимый в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался имуществом принадлежащим потерпевшему, удалил из программы компьютера и сотового телефона всю информацию, размещённую в них потерпевшим, сим-карты и карты памяти, в то время как имел возможность возвратить имущество ФИО1. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствовавших у ФИО6 намерениях вернуть имущество владельцу, подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осуждённый завладел для собственного пользования. Довод о том, что ФИО6 намеревался возвратить имущество потерпевшему, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Утверждение осуждённого о том, что при написании явки с повинной на него было оказано психологическое давление сотрудником полиции ФИО4 не нашло своего подтверждения. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в ходе судебного следствия, ФИО6 добровольно изложил в явке с повинной об обстоятельствах похищения имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом никакого воздействия на него не оказывалось, а после написания явки с повинной, ФИО6 добровольно выдал, находящееся у него имущество потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что её муж, найдя в автомобиле имущество потерпевшего, созванивался с отцом последнего и предлагал встретиться для решения вопроса по найденному имуществу. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3., из которых следует, что ФИО6 в ходе телефонного разговора с ФИО2. не говорил последнему о том, что нашёл в машине имущество потерпевшего. Также показания свидетеля ФИО5. опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что при проведении проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не сообщал, что в его машине потерпевшим было оставлено имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы несостоятельности доводов осуждённого и его защитника.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд принял во внимание общественную опасность совершённого им преступления, а также учёл данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребёнка - инвалида.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учёл наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения осуждённому более мягкого наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО6, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Полянского А.С. суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья <.......> ФИО8

Справка: осуждённый ФИО6 под стражей не содержится.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>