Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Таракановой А.В., адвоката Олейника И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО12 обратилась в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области Чибисова С.Н. от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника Гурского П.И.; постановление о назначении в качестве защитника адвоката Рукосуевой Т.А.; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении следственных действий, назначенных на 22 апреля 2021 года в связи с невозможностью участия защитника Гурского П.И.; предъявление обвинения 22 апреля 2021 года, уведомление об окончании следственных действий от 22 апреля 2021 года.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что 21 апреля 2021 года заключила соглашение на осуществление ее защиты адвокатом Гурским П.И., в связи с чем 22 апреля 2021 года обратилась к следователю с ходатайством о его допуске для осуществления защиты ее интересов, однако в удовлетворении названного ходатайства следователем было отказано. Был предоставлен защитник по назначению суда, с которым было предъявлено обвинение, несмотря на ее возражения. Полагает, что тем самым нарушено ее право на защиту. Отмечает, что также ей было заявлено ходатайство об отложении следственных действий в связи с командировкой адвоката Гурского П.И., однако, ей также было отказано. Приводя положения ст. 50 УПК РФ, указывает, что следователем указанные требования закона были нарушены. Поясняет, что 27 апреля 2021 года она вновь обратилась к следователю с аналогичными ходатайствами, однако, ей вновь было отказано. Обращает внимание, что 29 апреля 2021 года заявляла ходатайство о допуске к участию в деле адвоката Коротаева В.А., с которым было заключено соглашение, однако, в удовлетворении данного ходатайства также было отказано. Отмечает, что не может добиться допуска к защите ее интересов адвоката по соглашению, чем нарушается ее право на защиту. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывала лишь о нарушении ее права на защиту и процедуры предъявления обвинения, а не выражала несогласие с предъявленным обвинением. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство для ее рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемой ФИО14 адвокат Олейник И.С. просил об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и направлении судебного материала для судебного разбирательства.

Прокурор Тараканова А.В. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя Брюхановой В.В. не содержит предмета для рассмотрения ее по существу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, заявителем фактически обжалуется законность и обоснованность процессуальных действий, которые согласно нормам права и правовым позициям Конституционного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО15 или затруднить доступ к правосудию.

Доводы жалобы о последующих после 22 апреля 2021 года отказах следователя в допуске избранного защитника выходят за рамки поданной заявителем жалобы и не были предметом оценки суда при подготовке к судебному заседанию, а потому не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, апелляционную жалобу заявителя ФИО16 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО17. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников