Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.С., действующего в защиту интересов подозреваемого Иониди Р.Я., на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2022 года, которым:

, года рождения, уроженцу Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, -Б, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Иониди Р.Я. и его защитника - адвоката Щербакова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по городу Анапе находится уголовное дело №12201030004001078, возбужденное 27 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Иониди Р.Я.

27 мая 2022 года в 21 час 00 минут, Иониди Р.Я. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

28 мая 2022 года следователь Караваев Н.И., в производстве которого находится уголовное дело обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемого Иониди Р.Я..

В обоснование ходатайства указал на то, что Иониди Р.Я. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, официально не трудоустроен и не имеет средств к своему существованию, при задержании предпринял меры к тому, чтобы скрыться, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что Иониди Р.Я., оставаясь на свободе и опасаясь уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Иониди Р.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.С., действующий в защиту интересов подозреваемого Иониди Р.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Иониди Р.Я. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает на то, что Пленум Верховного суда РФ устанавливает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, органом предварительного расследования в первую очередь должно быть доказано, что лицо совершившее преступление скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Вывод о виновности Иониди Р.Я. в групповом преступлении с Храмовым Е.Е. сделан исключительно на предположении, ни в ходатайстве следователя, ни в материалах, прилагаемых к данному ходатайству нет ни единого доказательства, подтверждающего причастность Иониди Р.Я. к преступной деятельности Храмова Е.Е. по (синтезированию) производству наркотика и его последующему сбыту. Обращает внимание на то, что Храмов Е.Е. имел дружеские отношения с Иониди Р.Я. и неоднократно давал ему деньги в долг. В материалах дела отсутствует доказательства о причастности Иониди Р.Я. к преступной деятельности Храмова Е.Е. Ничем не подтвержден факт того, что Иониди Р.Я. скрывался в момент его задержания сотрудниками правоохранительных органов. Вывод органа предварительного расследования и суда об отсутствии у Иониди Р.Я. средств к существованию по причине не трудоустройства является надуманным и ничем не подтверждается. Напротив Иониди Р.Я. имеет высшее юридическое образование, ранее не судим, не состоит и никогда не состоял на учётах у врачей нарколога и психиатра. В настоящее время Иониди Р.Я. является самозанятым работником, он снимает в г. Краснодаре жильё и студию звукозаписи, где и осуществляет свою трудовую деятельность, имеет стабильный доход. Кроме того, судом первой инстанции не верно указано в обжалуемом постановлении о принадлежности домовладения №7 по ул.Новой, х.Воскресенского, Анапского района на праве собственности Иониди Р.Я., так как данное домовладение ему не принадлежит. В судебном заседании при избрании меры пресечения Иониди Р.Я. по ходатайству следователя защита ходатайствовала об избрании ему альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом защитой обеспечены все необходимые для данной меры обстоятельства: ходатайство защиты и самого подозреваемого, согласие собственника жилого помещения на то, чтоб в его жилье находился под домашним арестом Иониди Р.Я., что вполне гарантировало бы органу предварительного расследования явку по вызовам к следователю и в суд. Всё изложенное свидетельствует о возможности применения к Иониди Р.Я. иной, не связанной с его полной изоляцией от общества меры пресечения, в виде домашнего ареста, которая вполне может обеспечить его явку к следователю и в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из положений ст.100 УПК РФ следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении Иониди Р.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверки обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении Иониди Р.Я. меры пресечения в виде содержания под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения Иониди Р.Я. в его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение виновности либо невиновности Иониди Р.Я. в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что Иониди Р.Я. подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Иониди Р.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается Иониди Р.Я., но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учел данные о его личности, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том избрание в отношении Иониди Р.Я. иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к подозреваемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении Иониди Р.Я., в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности подозреваемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Иониди Р.Я. под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Иониди Р.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении Иониди Р.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении Иониди Р.Я. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Щербакова В.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.228, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2022 года в отношении Иониди Романа Ясоновича, 21 апреля 1994 года рождения, уроженца ст.Анапская, Анапского района, Краснодарского края, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч