Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя ООО «...» по доверенности ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2014 года , которым доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 в части

- признания необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в не передачи копий процессуальных документов по уголовному делу № № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлены без удовлетворения;

- признания незаконным и необоснованным нарушение срока рассмотрения следователем ходатайства – прекращено в связи с отказом заявителя.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - представителя ООО «...» по доверенности ФИО1, просившего об удовлетворении доводов жалобы; и прокурора Кожевникова Р.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2013 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным нарушение следователем СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО3 срока рассмотрения ходатайства от 01.11.2013 года по уголовному делу № №, обязав устранить допущенное нарушение. Также просил признать бездействие следователя, нарушающим его права, и обязать устранить допущенное нарушение (л. 3-10).

В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнил заявленные требования. Просил признать необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому края ФИО3 в части не передачи копий постановлений и иных процессуальных документов (перечисленных в ходатайстве от 01.11.2013 года) по состоянию на 13.01.2014 года и обязать руководителя следственного органа СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю ФИО4 устранить допущенное нарушение. В части доводов о незаконном и необоснованном нарушении срока рассмотрения ходатайства от 01.11.2013 года по уголовному делу № № просил прекратить производство по жалобе (л.32).

13.01.2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока доводы жалобы в части признания необоснованным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 в части не передачи копий процессуальных документов по уголовному делу № № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлены без удовлетворения;

- в части признания незаконным и необоснованным нарушение срока рассмотрения следователем ходатайства – прекращены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» по доверенности – ФИО1 оспаривает принятое судом решение, утверждает о нарушении прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве, конкретные доводы не приводит.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что отсутствие заверенных копий из материалов уголовного дела нарушают конституционные права потерпевшего (его представителя), т.к. отсутствует возможность подтвердить полномочия при рассмотрении гражданских и уголовных дел.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ильина Т.А. полагает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения (л. 50-52).

Проверив представленные материалы , выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу о том, что доводы заявителя о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений ст. 7 ч. 4 УПК РФ при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности действий следователя ФИО3, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.

Исходя из положений ст. 42 УПК РФ следователем разрешено 05.11.2013 года ходатайство представителя потерпевшего ООО «...» (л.6).

Участвующий в судебном заседании по поручению руководителя следственного подразделения следователь ФИО5 (в производстве которой на тот момент находилось уголовное дело), пояснила суду о том, что заявителю предложено ознакомиться с материалами уголовного дела, которое на момент рассмотрения жалобы было прекращено; разъяснен порядок ознакомление и согласование времени со следователем. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось. С учетом данного обстоятельства, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 42 ч. 2 п. 12 УПК РФ не противоречит требованиям процессуального закона.

Уголовно-процессуальным законом на следователя не возложена обязанность по предоставлению участникам уголовного судопроизводства заверенных копий из материалов уголовного дела.

Утверждение ФИО1 о нарушении его конституционных прав в связи с отсутствием процессуальных документов из уголовного дела № №, подтверждения не находят. Так, заявителем в суд первой инстанции предоставлены копии постановлений - от 24.04.2006 о возбуждении уголовного дела (л.8-9) и от 12.08.2013 о признании потерпевшим (л. 10).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, прав представителя потерпевшего по уголовному делу, при рассмотрения настоящего обращения не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «...» по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО3 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа