Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Серпуховитиной О.Р. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2017 года в отношении

Юдина М.В., **** судимого 1 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 7 апреля 2016 года, 29 сентября 2016 года, 23 ноября 2016 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года 9 месяцев,

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 августа 2014 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 августа 2014 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на неё, заслушав выступления осужденного Юдина М.В. и защитника Залесского Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения по изложенным в них доводам об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Юдин М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - совершении кражи мобильного телефона у Л.

Преступление совершено 6 сентября 2017 года не позднее 16 часов 30 минут **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Серпуховитина О.Р. в интересах осужденного Юдина М.В. выражает несогласие с приговором, считая, что отсутствуют доказательств вины осужденного в совершении преступления. Обращает внимание, что Юдин М.В. в ОМВД признал себя виновным, в материалах дела имеется явка с повинной, в присутствии адвоката дал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. При выполнении ст. 217 УПК РФ Юдин М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, так как отрицал вину в совершении преступления. Указывает адвокат, что Юдин М.В. свои первоначальные показания на предварительном следствии объясняет тем, что находился в нетрезвом состоянии (явка с повинной написана «нетрезвым» почерком), а последующие признательные показания - робостью. Отмечает, что очевидцы события отсутствуют. Потерпевший не исключает, что телефон Юдин М.В. мог взять по ошибке, приняв за свой. Обращает внимание защитник, что потерпевший указал в заявлении о хищении телефона неизвестным ему лицом. По изложенным доводам защитник Серпуховитина О.Р. просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Юдина М.В. оправдательный приговор, уголовное дело прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Серпуховитиной О.Р. осужденный Юдин М.В. указывает, что написал явку с повинной, поскольку был введён в заблуждение сотрудником полиции, который приехал к нему домой по заявлению потерпевшего и обещал примирение сторон. В тот момент он был в алкогольном опьянении, не понимал сущность ситуации и не мог её оценивать, испугался, что будет арестован и осужден за кражу. Допрашивали его в отсутствие адвоката, он был растерян и написал явку с повинной. Утверждает, что у него не было корыстного умысла, при встрече с сотрудником полиции он указал на телефон потерпевшего, находившийся в его комнате. Объяснил, что телефон взял по ошибке, а утром 7 сентября 2017 года не успел вернуть потерпевшему, так как был пьян. Потерпевший Л. сообщил ему, что написал заявление о краже по ошибке, в письме указал о том, что хотел

отказаться от своих показаний.

Также Юдин М.В. указывает, что утром 7 сентября 2017 года он отсутствовал дома, поскольку ходил в магазин и не мог знать, что к нему приходил сотрудник полиции с Л.. По возвращению из магазина, когда он заходил в свою комнату, то А. сообщил, что к нему приходил сотрудник полиции с потерпевшим. В ответ он сказал А., что 6 сентября 2017 года выпивал у потерпевшего дома и взял его телефон, перепутав со своим. Вернуть сотовый телефон потерпевшему он не успел, так как находился в алкогольном опьянении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Серпуховитиной О.Р. государственный обвинитель Уранов В.А. указывает, что факт совершения Юдиным М.В. преступления установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка. Квалификация действий дана правильная. Назначенное наказание Юдину М.В. отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым. В связи с этим приговор является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Юдина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Вывод суда о совершении Юдиным М.В. кражи у Л. подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 10 октября 2017 года, из которого следует, что 6 сентября 2017 года примерно в 12 часов он пришёл в гости к Л. в **** и они стали распивать водку. При себе у Л. был сотовый телефон ****, сенсорный в корпусе черного цвета, который тот держал в руках, а потом положил на диван рядом с собой. Примерно в 16 часов ему показалось, что Л. на некоторое время заснул, и он решил похитить сотовый телефон, так как у него были проблемы с денежными средствами. Тогда он взял с дивана сотовый телефон ****, положил его себе в карман куртки, резко встал и сказал Л., что ему необходимо идти домой. Л. поднялся с дивана и проводил его до двери. Он выключил сотовый телефон, sim-карту (сим-карту) из него не вытаскивал.

Приведенные обстоятельства Юдин М.В. подтвердил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте совершения преступления 28 сентября 2017 года.

В протоколе явке с повинной Юдин М.В. сообщил, что 6 сентября 2017 года он в ходе распития спиртного похитил у Л. телефон **** (т.1 л.д.18).

Указанные обстоятельства преступления согласуются с показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Ф., данными в судебном заседании.

Согласно показаниям Л., 6 сентября 2017 года он и Юдин М.В. выпивали у него в квартире, сотовый телефон **** лежал рядом с ним на диване. Юдин М.В. неожиданно собрался идти домой, попросил проводить его до двери. Он запер за ним дверь, а когда вернулся в комнату, то обнаружил пропажу телефона. Он побежал за Юдиным М.В., но не догнал. Пытался позвонить на свой телефон, но телефон был выключен. Тогда он сообщил о хищении телефона в полицию. Сотрудники полиции возвратили ему телефон. Причиненный материальный ущерб в размере 12 000 рублей является для него значительным. Юдин М.В. принёс ему свои извинения, сказал, что взял его телефон по ошибке, материальных претензий к нему не имеет.

Из справки **** от 2 октября 2017 года усматривается, что стоимость сенсорного сотового телефона ****, приобретенного в июне 2017 года, составляет 12 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ф., сотрудника уголовного розыска МО МВД России **** он проводил проверку по заявлению Л. о хищении у того сотового телефона, подозревавшего в этом Юдина М.В., с которым тот 6 августа 2017 года употреблял спиртные напитки дома. Сотовый телефон Л. был изъят 7 августа 2017 года у Юдина М.В., после того как Юдин М.В. сознался в совершении хищения и добровольно написал явку с повинной. При этом Юдин М.В. не говорил, что взял сотовый телефон Л. по ошибке. В судебном заседании исследованы и другие письменные доказательства, которые сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного осужденным преступления. В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному Юдину М.В. обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Юдина М.В. в его совершении. С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный изложил обстоятельства, о которых указывал в своих показаниях, данных в судебном заседании. Судом проанализированы показания Юдина М.В., данные в судебном заседании, и признаны недостоверными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Версия Юдина М.В. о том, что он не похищал телефон потерпевшего, а взял его по ошибке, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чём в приговоре приведены надлежащие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суд обоснованно сослался на доказательство виновности Юдина М.В. в совершении преступления - его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и полученных с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.Показания в качестве обвиняемого даны Юдиным М.В. в присутствии профессионального защитника Серпуховитиной О.Р. Перед началом допроса обвиняемому разъяснялись его права, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при его последующем отказе от этих показаний. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений удостоверены подписями Юдина М.В. и его защитника, замечаний к содержанию протокола допроса от них не поступило. Допустимости и достоверности протоколу явки с повинной и протоколу проверки показаний на месте в приговоре судом дана надлежащая оценка.Судом обоснованно указано о том, что добровольное сообщение о совершении преступления получено сотрудником правоохранительного органа в установленном ст.142 УПК РФ порядке, о чём составлен соответствующий протокол, который имеет надлежащие реквизиты, подписи Юдина М.В. и сотрудника правоохранительного органа, а также указание о разъяснении осужденному прав и положений ст. 51 Конституции РФ.Что касается довода о написании Юдиным М.В. явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения, то он не основан на доказательствах, и опровергается тем, что осужденный в ходе предварительного следствия подтвердил данные им показания, и его позиция в ходе следствия не менялась.В судебном заседании свидетель Ф. пояснил о том, что он приехал домой к Юдину М.В. примерно в 12 часов 7 сентября 2017 года, однако дверь ему никто не открыл и он уехал. Затем он снова приехал примерно в 13 часов и дверь открыл Юдин М.В., который был заспанный. Он пояснил, что приехал по факту хищения сотового телефона. Юдин М.В. оделся, и они поехали в отдел полиции, где во всём сознался. Никакого давления на него не оказывалось. Юдин М.В. добровольно написал явку с повинной. В последующем материал был передан в следственный отдел, где он допрашивался в присутствии адвоката.Сомневаться в показаниях свидетеля Ф. оснований не имеется, так как ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда первой инстанции были достаточные основания считать их достоверными.Показания потерпевшего Л., данные в судебном заседании, приняты во внимание судом в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных, допустимых, исследованных судом доказательств.Показания потерпевшего Л. о том, что он не исключает возможности взятия Юдиным М.В. его сотового телефона по ошибке, обоснованно расценены судом в приговоре как данные с целью помочь осужденному. Причин для оговора осужденного, самооговора, и личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому не имеется оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами. В заявлении на имя начальника полиции, зарегистрированном в КУСП МО МВД России **** 6 сентября 2017 года под ****, Л. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 6 сентября 2017 году в 21 часу похитило принадлежащий ему сотовый телефон **** в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. Между тем указанный факт сам по себе не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства осужденный не сообщал суду о том, что после возвращении из магазина в свою комнату он сказал соседу А., что 6 сентября 2017 года выпивал у потерпевшего дома и нечаянно взял его телефон, перепутав со своим, и ходатайство о вызове и допросе А. в качестве свидетеля, осужденный и его защитник не заявляли. Указанное Юдиным М.В. обстоятельство не является достаточным основанием для утверждения об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона.Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства происшедшего события преступления и квалифицировать действия Юдина М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Юдина М.В. не имеется.При назначении наказания Юдину М.В. судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдина М.В., судом признаны – явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юдина М.В., судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явилось основанием для назначения наказания Юдину М.В. с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания Юдину М.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о невозможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 1 августа 2014 года, отмене его на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное Юдину М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего

режима судом определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2017 года в отношении осужденного Юдина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серпуховитиной О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив