Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Серпуховитиной О.Р. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, **** судимого 1 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 7 апреля 2016 года, 29 сентября 2016 года, 23 ноября 2016 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года 9 месяцев,

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 августа 2014 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 августа 2014 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Залесского Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения по изложенным в них доводам об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - совершении кражи мобильного телефона у Л.

Преступление совершено 6 сентября 2017 года не позднее 16 часов 30 минут **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Серпуховитина О.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что отсутствуют доказательств вины осужденного в совершении преступления. Обращает внимание, что ФИО1 в ОМВД признал себя виновным, в материалах дела имеется явка с повинной, в присутствии адвоката дал признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. При выполнении ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, так как отрицал вину в совершении преступления. Указывает адвокат, что ФИО1 свои первоначальные показания на предварительном следствии объясняет тем, что находился в нетрезвом состоянии (явка с повинной написана «нетрезвым» почерком), а последующие признательные показания - робостью. Отмечает, что очевидцы события отсутствуют. Потерпевший не исключает, что телефон ФИО1 мог взять по ошибке, приняв за свой. Обращает внимание защитник, что потерпевший указал в заявлении о хищении телефона неизвестным ему лицом. По изложенным доводам защитник Серпуховитина О.Р. просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, уголовное дело прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Серпуховитиной О.Р. осужденный ФИО1 указывает, что написал явку с повинной, поскольку был введён в заблуждение сотрудником полиции, который приехал к нему домой по заявлению потерпевшего и обещал примирение сторон. В тот момент он был в алкогольном опьянении, не понимал сущность ситуации и не мог её оценивать, испугался, что будет арестован и осужден за кражу. Допрашивали его в отсутствие адвоката, он был растерян и написал явку с повинной. Утверждает, что у него не было корыстного умысла, при встрече с сотрудником полиции он указал на телефон потерпевшего, находившийся в его комнате. Объяснил, что телефон взял по ошибке, а утром 7 сентября 2017 года не успел вернуть потерпевшему, так как был пьян. Потерпевший Л. сообщил ему, что написал заявление о краже по ошибке, в письме указал о том, что хотел

отказаться от своих показаний.

Также ФИО1 указывает, что утром 7 сентября 2017 года он отсутствовал дома, поскольку ходил в магазин и не мог знать, что к нему приходил сотрудник полиции с Л.. По возвращению из магазина, когда он заходил в свою комнату, то А. сообщил, что к нему приходил сотрудник полиции с потерпевшим. В ответ он сказал А., что 6 сентября 2017 года выпивал у потерпевшего дома и взял его телефон, перепутав со своим. Вернуть сотовый телефон потерпевшему он не успел, так как находился в алкогольном опьянении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Серпуховитиной О.Р. государственный обвинитель Уранов В.А. указывает, что факт совершения ФИО1 преступления установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка. Квалификация действий дана правильная. Назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым. В связи с этим приговор является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Вывод суда о совершении ФИО1 кражи у Л. подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 10 октября 2017 года, из которого следует, что 6 сентября 2017 года примерно в 12 часов он пришёл в гости к Л. в **** и они стали распивать водку. При себе у Л. был сотовый телефон ****, сенсорный в корпусе черного цвета, который тот держал в руках, а потом положил на диван рядом с собой. Примерно в 16 часов ему показалось, что Л. на некоторое время заснул, и он решил похитить сотовый телефон, так как у него были проблемы с денежными средствами. Тогда он взял с дивана сотовый телефон ****, положил его себе в карман куртки, резко встал и сказал Л., что ему необходимо идти домой. Л. поднялся с дивана и проводил его до двери. Он выключил сотовый телефон, sim-карту (сим-карту) из него не вытаскивал.

Приведенные обстоятельства ФИО1 подтвердил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте совершения преступления 28 сентября 2017 года.

В протоколе явке с повинной ФИО1 сообщил, что 6 сентября 2017 года он в ходе распития спиртного похитил у Л. телефон **** (т.1 л.д.18).

Указанные обстоятельства преступления согласуются с показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Ф., данными в судебном заседании.

Согласно показаниям Л., 6 сентября 2017 года он и ФИО1 выпивали у него в квартире, сотовый телефон **** лежал рядом с ним на диване. ФИО1 неожиданно собрался идти домой, попросил проводить его до двери. Он запер за ним дверь, а когда вернулся в комнату, то обнаружил пропажу телефона. Он побежал за ФИО1, но не догнал. Пытался позвонить на свой телефон, но телефон был выключен. Тогда он сообщил о хищении телефона в полицию. Сотрудники полиции возвратили ему телефон. Причиненный материальный ущерб в размере 12 000 рублей является для него значительным. ФИО1 принёс ему свои извинения, сказал, что взял его телефон по ошибке, материальных претензий к нему не имеет.

Из справки **** от 2 октября 2017 года усматривается, что стоимость сенсорного сотового телефона ****, приобретенного в июне 2017 года, составляет 12 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ф., сотрудника уголовного розыска МО МВД России **** он проводил проверку по заявлению Л. о хищении у того сотового телефона, подозревавшего в этом ФИО1, с которым тот 6 августа 2017 года употреблял спиртные напитки дома. Сотовый телефон Л. был изъят 7 августа 2017 года у ФИО1, после того как ФИО1 сознался в совершении хищения и добровольно написал явку с повинной. При этом ФИО1 не говорил, что взял сотовый телефон Л. по ошибке. В судебном заседании исследованы и другие письменные доказательства, которые сомнений не вызывают, так как согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного осужденным преступления. В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному ФИО1 обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении. С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный изложил обстоятельства, о которых указывал в своих показаниях, данных в судебном заседании. Судом проанализированы показания ФИО1, данные в судебном заседании, и признаны недостоверными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Версия ФИО1 о том, что он не похищал телефон потерпевшего, а взял его по ошибке, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чём в приговоре приведены надлежащие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суд обоснованно сослался на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления - его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и полученных с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.Показания в качестве обвиняемого даны ФИО1 в присутствии профессионального защитника Серпуховитиной О.Р. Перед началом допроса обвиняемому разъяснялись его права, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при его последующем отказе от этих показаний. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений удостоверены подписями ФИО1 и его защитника, замечаний к содержанию протокола допроса от них не поступило. Допустимости и достоверности протоколу явки с повинной и протоколу проверки показаний на месте в приговоре судом дана надлежащая оценка.Судом обоснованно указано о том, что добровольное сообщение о совершении преступления получено сотрудником правоохранительного органа в установленном ст.142 УПК РФ порядке, о чём составлен соответствующий протокол, который имеет надлежащие реквизиты, подписи ФИО1 и сотрудника правоохранительного органа, а также указание о разъяснении осужденному прав и положений ст. 51 Конституции РФ.Что касается довода о написании ФИО1 явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения, то он не основан на доказательствах, и опровергается тем, что осужденный в ходе предварительного следствия подтвердил данные им показания, и его позиция в ходе следствия не менялась.В судебном заседании свидетель Ф. пояснил о том, что он приехал домой к ФИО1 примерно в 12 часов 7 сентября 2017 года, однако дверь ему никто не открыл и он уехал. Затем он снова приехал примерно в 13 часов и дверь открыл ФИО1, который был заспанный. Он пояснил, что приехал по факту хищения сотового телефона. ФИО1 оделся, и они поехали в отдел полиции, где во всём сознался. Никакого давления на него не оказывалось. ФИО1 добровольно написал явку с повинной. В последующем материал был передан в следственный отдел, где он допрашивался в присутствии адвоката.Сомневаться в показаниях свидетеля Ф. оснований не имеется, так как ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда первой инстанции были достаточные основания считать их достоверными.Показания потерпевшего Л., данные в судебном заседании, приняты во внимание судом в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных, допустимых, исследованных судом доказательств.Показания потерпевшего Л. о том, что он не исключает возможности взятия ФИО1 его сотового телефона по ошибке, обоснованно расценены судом в приговоре как данные с целью помочь осужденному. Причин для оговора осужденного, самооговора, и личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому не имеется оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами. В заявлении на имя начальника полиции, зарегистрированном в КУСП МО МВД России **** 6 сентября 2017 года под ****, Л. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 6 сентября 2017 году в 21 часу похитило принадлежащий ему сотовый телефон **** в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. Между тем указанный факт сам по себе не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства осужденный не сообщал суду о том, что после возвращении из магазина в свою комнату он сказал соседу А., что 6 сентября 2017 года выпивал у потерпевшего дома и нечаянно взял его телефон, перепутав со своим, и ходатайство о вызове и допросе А. в качестве свидетеля, осужденный и его защитник не заявляли. Указанное ФИО1 обстоятельство не является достаточным основанием для утверждения об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона.Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства происшедшего события преступления и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явилось основанием для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о невозможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 1 августа 2014 года, отмене его на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего

режима судом определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серпуховитиной О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив