Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Майоровой К.В., на приговор Урайского городского суда от 23 января 2018 года в отношении ФИО1, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) свердловской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-Югра (адрес) 2А мкр., (адрес), судимый:

- 10 октября 2016 года Урайским городским судом ХМАО-Югры по ст. 177 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 30 января 2017г.

оправдан по ст. 177 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 постановлено отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА»», в сумме 2778343,08 рублей, (по решению Урайского городского суда от (дата)) совершенном в крупном размере в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал.

Обжалуемым приговором ФИО1 по ст. 177 УК РФ - оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майорова К.В., просит приговор отменить в связи с несоответствием вводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое рассмотрение. О злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности может свидетельствовать крупный размер задолженности, расходование имеющихся денежных средств по своему усмотрению. ФИО1 получал доход по месту работы в АО «Тюменьэнерго» в декабре 2016г -28928,11 руб., в январе 2017г.,-20568,06, что значительно превышает прожиточный минимум. При этом ФИО1 ежемесячно отдавал частями денежный долг С Суммы в размере 500 рублей, которые ФИО1, вносил ежемесячно в качестве погашения долга перед КСП «ЭКПА» несоизмеримы с общей суммой задолженности, которая составляет 3 миллиона рублей. Указывает на то, что ФИО1 зная об имеющейся у него задолженности перед КСП «ЭКПА» обязанность уплаты, которой установлена в судебном порядке, мер к погашению задолженности не принимал, при этом погашал долг перед частным лицом. Выводы суда о том, что оставшимися после удержания у ФИО1 30% он мог распоряжаться по собственному усмотрению не соответствуют действующему законодательству, поскольку оплачивая задолженность по алиментам, он не освобождается от добровольного погашения задолженности перед КСП «ЭКПА». ФИО1 будучи предупрежденным судебным приставом - исполнителем об ответственности по ст. 177 УК РФ, а также будучи привлеченным к уголовной ответственности по данной статье, продолжил уклоняться от исполнения своих обязательств, не обратился в суд за отсрочкой либо рассрочкой исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционное представление председатель Правления КСП «ЭКПА» К поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Майоровой К.В., так как полагает у ФИО1 в период декабрь 2016-январь 2017 имелась реальная финансовая возможность для погашения долга, однако его бездействие свидетельствует о стойком нежелании выполнять решение суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Варюхина Е.П., просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а доводы представления без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, вся информация о нем самом, о его имуществе, о его доходах доступна для судебных приставов-исполнителей, он никогда не скрывался, долги перед КПК «КСП ЭКПА» и другими кредиторами признает и намерен их по мере возможности погашать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чалая Е.В. поддержала доводы апелляционного представления просит приговор отменить, защитник- адвокат Варюхина Е.П., оправданный ФИО1 просили судебное решение оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, возражения защитника, ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Выводы суда, изложенные в приговоре о невиновности ФИО1 в совершении этого деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве, на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из приговора судом были изучены все доказательства представленные стороной обвинения, в частности показания представителя потерпевшего З, подтвердившего о выдаче ФИО1 денежных средств по договору займа, а также решения суда о взыскании с ФИО1, М, С, К солидарной задолженности в размере 3243388, 23 рублей, выплате ФИО1 по данной задолженности (дата) 500 рублей, (дата) 500 рублей. Остаток по данной задолженности 2778343, 08 рублей.

Показания свидетелей З, Г, К пояснивших о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу КСП «ЭКСПА», а также другим исполнительным производствам. Поскольку из заработной платы ФИО1 удерживается 70% заработка в счет погашения задолженности по алиментам, то исполнительный лист был возвращен в службу судебных приставов. По исполнительному производству в пользу КСП «ЭКСПА» ФИО1 оплачивает ежемесячно по 500 рублей. С заявлением об уменьшении размера удержаний по алиментам он не обращался.

Показания свидетелей К, С пояснивших о том, что они являлись поручителями по договору займа между ФИО1ым и КСП «ЭКСПА»,

Показания свидетеля Д пояснившего о том, что ФИО1 в период (дата) по (дата) было начислено заработной платы 110 836,05 рублей, с учетом удержаний выплачено за декабрь 28 928,11 рублей, за январь 20 568,06 рублей.

Показания свидетеля С подтвердившей, что ФИО1 в счет погашения долга в декабре передал ей 25000 рублей и в январе 20(дата)0 рублей.

Письменные материалы дела: рапорт судебного пристава исполнителя З, протоколы выемки, осмотра исполнительного производства в отношении ФИО1, постановление о наложении ареста на имущество должника, платежные поручения об оплате на сумму 500 рублей от 21.12.2016 и 01.02.2017 года, предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, справки из АО «Тюменьэнерго» Урайские электрические сети об удержании из работной платы ФИО1 алиментов в размере 70% заработка,

а также другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности по кредитам и другим договорам имущественного характера, носящим злостный характер. Этот признак является обязательным элементом объективной стороны данного преступления.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности должно иметь место в период принудительного исполнения судебного решения по взысканию кредиторской задолженности, и состоять в активных действиях должника, направленных на исключение возможности исполнения судебного решения.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было и обвинением не доказано. Из материалов дела не следует, что ФИО1 оказывал противодействие исполнительному производству, предоставлял судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о своих источниках дохода и имущественном положении, скрывал свои доходы или имущество и т.д.

При этом суд правильно указал, что показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судебных приставов З. Г, К, а также письменные доказательства, представленные обвинением подтверждают только обстоятельства наличия задолженности у ФИО1 перед КСП «ЭКСПА», проведение исполнительных действий, наличие дохода у ФИО1 по месту работы, выплата последним в счет задолженности перед КСП «ЭКСПА» по 500 рублей в декабре 2015 года и феврале 2016 года, а также гр.Сарган в размере 45000 рублей.

Обстоятельства же злостного уклонения, т.е. такого поведения лица, которые свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда, судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.

ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что он знает и желает исполнять обязанность по погашению кредиторской задолженности, которую исполнял по мере возможности, ежемесячно производил платежи в счет погашения задолженности в КСП «ЭКСПА». Часть денежных средств в декабре 2016 года и январе 2017 года передал в счет погашения долга Сарган, чтобы рассчитавшись с ней, в большем объеме начать погашать долг перед КСП «ЭКСПА», но при этом своих доходов перед судебным приставом он не скрывал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла именно на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед КСП «ЭКСПА» по мотивам, приведенным в приговоре суда.

При этом суд обоснованно учел, что из заработной платы ФИО1 удерживалось 70% в счет задолженности по алиментам, что в соответствии с ч.2,3 ст.99 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является максимально возможным. Из оставшейся части денежных средств ФИО1 ежемесячно погашал имеющуюся задолженность перед КСП «ЭКСПА» в размере 500 рублей каждый месяц, т.е. принимал меры к исполнению судебного решения по выплате кредиторской задолжености.

Доводы апелляционного представления о том, что оставшиеся после удержания по алиментам денежные средства ФИО1 должен был направлять только на погашение задолженности КСП «ЭКСПА», а уплата по алиментам, не освобождает его от добровольного погашения задолженности, являются не состоятельными и противоречит доказательствам, исследованным судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 часть денежных средств из оставшихся 30% заработка, направил на погашение задолженности КСП «ЭКСПА», частично исполнив обязанность, возложенную на него судебным решением.

При этом судебным приставом исполнителем не был определен ежемесячный размер платежа в твердой сумме или в процентном отношении к доходу ФИО1, который он должен вносить в погашение задолженности по исполнительному производству от 03.02.2016 года № 2311/16/86020-ИП.

Кроме того, стороной обвинения не было представлено в суд доказательств того, что ФИО1 как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнении судебного решения, он обязан, в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей.

Не вытекает этого и из предупреждений ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, имеющихся в материалах дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что предупреждения ФИО1 об уголовно ответственности по ст. 177 УК РФ от (дата), (дата), (дата) вынесены в отношении ФИО1 без проверки его доводов о невозможности погашения им кредиторской задолженности перед КСП «ЭКПА».

Ссылка в представлении на то, что после удержаний из заработка у ФИО1 остались денежные средства, превышающие прожиточный минимум трудоспособного населения не подтверждает виновность ФИО1, поскольку законодательно не установлена обязанность должника оставлять в своем распоряжении денежные средства только в размере прожиточного минимума.

Вопреки доводам апелляционного представления указание на то, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности по ст.177 УК РФ, не обратился в суд за отсрочкой либо рассрочкой исполнения решения суда также не свидетельствует о наличии умысла, поскольку такой обязанности на ФИО1 законом не возложено.

Ссылка в представлении на то, что ФИО1 в счет погашения задолженности вносил не большие суммы, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о наличии у него умысла именно на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства и удовлетворения требований кредитора.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Согласно ч.2, 3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ в действиях, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности, а также наличия прямого умысла ФИО1 на совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере являются правильными.

В связи с этим, апелляционная инстанция не соглашается с доводами представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и достаточности доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Урайского городского суда от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: