Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Костромского транспортного прокурора Моисеева С.Н. и апелляционной жалобе Кокорина Е.Ю. и адвоката Козлова А.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией,

Выслушав представителя заявителя - адвоката Козлова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Моисеева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин Е.Ю. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с оплатой услуг защитника в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кокорина Е.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кокорина Е.Ю. в возмещение имущественного вреда за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, а с учетом индексации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционном представлении заместитель Костромского транспортного прокурора Моисеев С.Н. просит отменить постановление суда, так как считает, что взысканные в пользу Кокорина Е.Ю. расходы по оплате труда адвоката завышены и не отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Указывает, что немаловажным фактором, влияющим на размер подлежащего взысканию в пользу Кокорина Е.Ю. имущественного вреда, является то, что заявитель привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении него не избиралась, от должности он не отстранялся, и его права не ограничивались. Ссылается на то, что судебное рассмотрение по уголовному делу в отношении Кокорина Е.Ю. проводилось в <адрес>, где проживает заявитель. Утверждает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, так как принято решение о взыскании имущественного вреда по всему объему предъявленного Кокорину Е.Ю. обвинения. Считает, что судом не проверен факт реального несения расходов по оплате труда адвоката именно заявителем, источник происхождения у него денежных средств не выяснен, не проверен объем оказанной ему адвокатом юридической помощи и обстоятельства заключения соглашений.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Кокорин Е.Ю. и адвокат Козлов А.А. также высказывают несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления суд допустил существенные нарушении уголовно-процессуального закона. Утверждают, что, принимая решение о частичном, вопреки требованиям закона, удовлетворении заявленных Кокоринм Е.Ю. требований о возмещении имущественного вреда, суд не учел в полной мере объем и сложность оказанных адвокатом услуг, за которые заявителем было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями и квитанциями. Утверждают, что выводы суда о снижении в четыре раза суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг защитника, не мотивированы и не соответствуют Определению Конституционного Суда РФ № 708-О от 2 апреля 2015 года, положения которого подробно проанализированы в жалобе. Считают, что суд не принял во внимание то, что разбирательство по уголовному делу в отношении заявителя длилось два с половиной года, в результате чего, он полностью был признан невиновным. Однако, при таких обстоятельствах, гарантированные ему законом защиту и возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, он получить не смог. Указывают, что судом не исследовались представленные защитой документы, а именно, справка об индексе инфляции и Инструкция об оплате услуг адвокатом Ярославской коллегии адвокатов, которой полностью соответствовала схема, примененная по оплате услуг адвоката Козлова А.А. по уголовному делу в отношении заявителя. Кроме этого указывают, что Кокорин Е.Ю. был извещен о дате и месте рассмотрения дела только за 9 суток, при рассмотрении жалобы судом нарушен порядок опроса участников процесса, имеются несоответствия относительно времени оглашения вынесенного судом постановления.

Проверив представленные материала, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считаю, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, которое включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Такое же право имеет подозреваемый и обвиняемый в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в обоснование своих требований Кокорин Е.Ю. представил суду соглашения на оплату услуг адвоката по уголовному делу и квитанцию к ним от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно указанным документам адвокат Козлов А.А. оказывал ему юридическую помощь и осуществлял защиту заявителя по уголовному делу, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом до принятия всех окончательных решений.

Частично удовлетворяя требования Кокорина Е.Ю., в постановлении суд первой инстанции указал, что сумма заявленных им расходов в 1 000 000 рублей, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг по причине, не соответствующей сложности уголовного дела и категориям преступлений. Поэтому суд пришел к выводу, что объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом Козловым А.А. заявителю, с учетом длительности незаконного уголовного преследования, будет являться сумма <данные изъяты> рублей.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции фактически ничем не мотивированы, сделаны без учета требований закона, представленных заявителем материалов, а также материалов уголовного дела в отношении заявителя.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, положения ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им, в том числе, за оказание юридической помощи.

По смыслу данного Определения сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. В данном случае суд присуждает к возмещению лишь сумму, которая с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом указанные правовые положения не позволяют суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Кроме этого, они возлагают именно на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд фактически сослался только на категорию преступлений, в совершении которых обвинялся Кокорин Е.Ю., что не может быть единственным критерием для решения данного вопроса, что прямо следует из смысла вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ.

В данном случае сумму причиненного заявителю имущественного вреда суд определил простым арифметическим расчетом, не запросил материалы уголовного дела, на основе которых, не выяснил конкретный объем выполненной адвокатом Козловым А.А. работы в связи с исполнением поручения по защите интересов заявителя. Не был установлен и объем процессуальных действий с непосредственным участием данного адвоката, а также иной юридической помощи, осуществленных им, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые имели место на протяжении длительного периода

Суд также не исследовал и проверил, соответствует или противоречит стоимость оказанных Кокорину Е.Ю. юридических услуг защитником Козлова А.А., установленная в вышеуказанных соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в соответствующем субъекте РФ, которые были предоставлены стороной защиты.

Кроме этого, частично удовлетворяя требования Кокорина Е.Ю., вместе с тем, в постановлении суд не привел никаких доводов, основанных на конкретных материалах, о том, что заявленный имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей в судебном заседании не доказан, как действительно понесенные заявителем расходы.

Поскольку указанные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции не разрешил указанные вопросы на основании всех представленных материалов, в том числе, уголовного дела, постановление суда подлежит отмене, а заявление направлению в районный суд на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить представленные доказательства, исследовать отмеченные в настоящем постановлении обстоятельства, и, в зависимости от установленных данных, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

При рассмотрении позиции участвующих в деле государственных органов и прокурора, необходимо учесть, что, приводя доводы о необходимости снижения подлежащих возмещению в счет имущественного вреда сумм, данные участники также обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Руководствуя ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокорина Е.Ю. отменить, материалы по заявлению реабилитированного направить в Свердловский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.