Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, <дата> года рождения, о зачете в срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2015 года времени содержания его под стражей.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2015 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок лишения свободы периода с 25 по 27 ноября 2013 года, поскольку после задержания сотрудниками наркоконтроля 25 ноября 2013 года, он находился в здании Управления ФСКН до 27 ноября 2013 года включительно.

Постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, в срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2015 года зачтено время содержания его под стражей 25 и 26 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, отмечая нарушение судом при рассмотрении его ходатайства прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и требований ст.399 УПК РФ. В доводах указывает, что, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, он не смог в полной мере реализовать свои права на подачу ходатайств и их рассмотрение по существу, что в свою очередь повлияло на вынесение несправедливого итогового решения. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств его пребывания в здании УФСКН 27 ноября 2013 года и возложение представления таких доказательств на него. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания и законность вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановления. Просит постановление о частичном удовлетворении его ходатайства отменить или изменить, засчитав в срок наказания по приговору сутки - 27 ноября 2013 года, а также вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции и органов следствия.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается во время отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Из представленных материалов установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2015 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом срок наказания осужденному постановлено исчислять с 28 декабря 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 13 августа по 27 декабря 2015 года.

Рассматривая ходатайство ФИО2 в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд обосновано принял решение, что в срок наказания, назначенного по приговору от 28 декабря 2015 года, ФИО2 следует зачесть 25 и 26 ноября 2013 года, когда он был фактически задержан и доставлен в органы наркоконтроля.

При этом судом обоснованно отказано в зачете времени содержания ФИО2 под стражей 27 ноября 2013 года, поскольку достоверных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставлено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материала и протокола судебного заседания, участие осужденного ФИО2 при рассмотрении его ходатайства было обеспечено в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ посредством видеоконференц-связи. При этом возражений от осужденного на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поступило, ходатайств о непосредственном участии в судебном заседании, либо иных ходатайств, касающихся предмета рассмотрения и его обоснования, ФИО2, согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы его жалобы о нарушении прав либо требований ст. 399 УПК РФ районным судом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности судебного решения из-за нарушения процедуры рассмотрения ходатайства о зачете времени содержания под стражей и несоблюдения прав осужденного на подачу ходатайств в обоснование своей позиции по предмету рассмотрения, были правильно рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ как фактически принесенные замечания на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением отклонены.

Оснований подвергать сомнению обоснованность данного постановления у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Нарушений судом требований ст.ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО2 не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о зачете в срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2015 года времени содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: