Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы адвоката Анкудинова А.В. в защиту подсудимого Г. и адвоката Лебедева А.В. в защиту подсудимого К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, и

К., родившемуся дата в ****,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых Г. и К., адвокатов Ибрагимовой К.В. и Артемьева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чусовского городского суда Пермского края находится уголовное дело Г. и К., обвиняемых в разбойном нападении на П., дата рождения, совершенном 14 ноября 2019 года в п.Калино Чусовского района Пермского края группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения по данному делу избрана обоим подсудимым на период следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранена при назначении дела к слушанию.

Постановлением от 23 июня 2019 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимым Г. и К. мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца - до 23 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Г., адвокат Анкудинов А.В., считая решение суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу преждевременным, поставил вопрос об его отмене, указав, что объективных доказательств тому, что Г. продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от суда, стороной обвинения не представлено, а выводы суда об изменении оснований, послуживших поводом для изменения ему меры пресечения на более строгую, основаны на предположении. Обращает внимание, что Г. не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется в быту, имеет место работы и постоянный источник дохода, а его неявка в судебное заседание обусловлена не намерением скрыться, а невозможностью прибытия к назначенному времени из-за отсутствия попутного транспорта, о чем он сообщил суду. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу не имелось и просит об отмене постановления суда либо изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Лебедевым А.В. в защиту подсудимого К., поставлен вопрос об отмене постановления суда и отказе государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому на более строгую. Приводя содержание положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в которых перечислены основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, автор жалобы считает, что какие-либо объективные доказательства того, что оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат, а его неявка в судебное заседание 22 июня 2020 года связана с отсутствием денежных средств на дорогу, что свидетельствует о том, что достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более строгую у суда не имелось.

В возражениях государственный обвинитель Герасимова Е.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении подсудимым Г. и К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, Г. и К. обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, при этом они оба нарушили меру пресечения в виде подписки о невыезде, при избрании которой обязались не препятствовать производству по делу, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, поскольку в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2020 года, не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что повлекло отложение дела.

При таких обстоятельствах поведение подсудимых было обоснованно расценено судом как уклонение от явки в суд и нарушение условий избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку причины неявки, в числе которых указано на отсутствие денежных средств на проезд к месту нахождения суда, уважительными не могут быть признаны.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения Г. и К. меры пресечения на заключение под стражу, обоснованно исходя из того, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение в отношении подсудимых соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом данные о личности Г. и К., о которых указано в апелляционных жалобах, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывались наряду с категорией преступления, в совершении которого они обвиняются, и обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года в отношении Г. и К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Анкудинова А.В. и Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)