Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённой Казначеевой М.В. – адвоката Стамболцяна С.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 октября 2017г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Казначеевой М.В. – адвоката Стамболцяна С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2017г., в соответствии с которым

Казначеева М. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес><.......> «ФИО1», <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

осуждена:

по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казначеевой М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление защитника осуждённой Казначеевой М.В. – адвоката Стамболцяна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Казначеева М.В. признана виновной в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённой в <адрес> при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017г., примерно в 11 часов 00 минут, находясь на торговой точке, расположенной на территории МУП «<адрес>» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт рыбной продукции, а именно леща горячего копчения, не отвечающего требованиям безопасности для здоровья потребителей, поскольку изготовлен в бытовых условиях, реализовала одного леща горячего копчения, массой 1 кг. 300гр. ФИО2, осуществлявшему проверочную закупку в соответствие со ст.6 п.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получив от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 300 рублей.

Согласно заключению эксперта №005 от 28 июня 2017г. представленный образец рыбной продукции, а именно лещ горячего копчения не соответствует требованиям СанПин 2.3.21078-01, индекс 1.3.3.1 по микробиологическим показателям присутствие бактерий группы кишечных палочек БГКП превышают нормативы, что может стать причиной возникновения кишечной инфекции, в связи с чем, данная продукция не подлежит реализации и употреблению её в пищу и является опасной для здоровья потребителей.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Казначеевой М.В. – адвокат Стамболцян С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что Казначеева М.В. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, стоимость реализованной продукции составляет всего 300 рублей, по делу отсутствуют потерпевшие, кроме того, действиями его подзащитной какого-либо вреда причинено не было, в связи с чем, вредные последствия не могли наступить, что существенным образом влияет на степень общественной опасности совершённого деяния. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения Казначеевой М.В. более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить требования ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного Казначеевой М.В. штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Мокроусов О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Указывает, что вывод суда первой инстанции о виновности осуждённой основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, каждое из которых согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона. При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Казначеевой М.В. в инкриминированном ей по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Казначеева М.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначил ей наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённой Казначеевой М.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая <.......>

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Казначеевой М.В. наказания за совершённое преступление в виде штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Доводы защитника осуждённой о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Казначеевой М.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, установленные при рассмотрении дела, а также данные об её личности.

Размер назначенного Казначеевой М.В. штрафа судом первой инстанции определён в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, предусматривающей назначение штрафа до 300 000 рублей, а также в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ, устанавливающей минимальный размер данного вида наказания – 5 000 рублей. Размер назначенного Казначеевой М.В. наказания является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, определён с учётом имущественного положения осуждённой и её семьи, возможности получения осуждённой заработной платы, полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения назначенного Казначеевой М.В. наказания не имеется, поскольку ей судом назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный УК РФ в его минимальном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2017г. в отношении Казначеевой М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой Казначеевой М.В. – адвоката Стамболцяна С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Олейникова