Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смага В.Ф. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Смага В.Ф., ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Смага В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оренбургского областного суда от 27 мая 2011 года Смага В.Ф. осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания является (дата).

Осужденный Смага В.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что с учетом данных о личности в настоящее время нельзя утверждать о том, что осужденный более не нуждается в его дальнейшем отбывании.

В апелляционной жалобе осужденный Смага В.Ф., выражая несогласие с постановлением, в том числе и в связи с тем, что судья Ивлев П.А. ранее принимал участие в рассмотрении аналогичных ходатайств, просит ходатайство удовлетворить, поскольку им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, позволяющая ходатайствовать о его замене. Указывает на наличие престарелой матери, нуждающейся в его помощи, положительную характеристику, перевод в колонию-поселение, тот факт, что имеющиеся взыскания погашены, а при условии удовлетворения его ходатайства он будет трудоустроен и прописан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания, суд, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания осужденный Смага В.Ф. имеет 4 поощрения, (дата) переведен в колонию-поселение. Однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, так как хотя и свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако, не являются пока еще безусловными основаниями для признания его стабильным.

Так, суд верно учел, что за весь период отбывания наказания, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, осужденный характеризовался неоднозначно.

Из представленного материала следует, что Смага В.Ф. допустил 9 нарушений режима отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке до настоящего времени. Среди них, согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, имеется злостное, в виде хранения запрещенного предмета.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, безусловно, не может пока еще свидетельствовать о наличии стабильных тенденций в поведении осужденного.

Суждения суда в части данных о личности осужденного обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства, а доводы признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Смага В.Ф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Смага В.Ф. преждевременна, в связи с чем не находит и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы о повторном участии судьи Ивлева П.А. при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденного Смага В.Ф. основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Так, глава 9 УПК РФ четко определяет обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. По смыслу ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении материала в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного материала в случае отмены вынесенного с его участием постановления.

Вместе с тем, каких-либо отмененных постановлений под председательством судьи Ивлева П.А. объективно представленным материалом не подтверждается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июня 2014 года в отношении Смага В.Ф. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –подпись

Копия верна: Чернова С.А.