Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматовой Т.М. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2018 года, которым:

Богданов С.Р., гражданин Российской Федерации, осужденный по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.09.2017 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 приговор изменен, наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении),

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.09.2017 (с учетом апелляционного постановления от 21.02.2018), а также ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселение.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, указанных в приговоре Богданов С.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Богдановым С.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Богданов С.Р. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматова Т.М., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины Богданова С.Р., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не принято во внимание то, что Ж., признанный потерпевшим по уголовному делу на стадии предварительного следствия, давал показания о том, что ущерб, причиненный ему Богдановым С.Р. является значительным, однако позднее Ж. скончался. В связи со смертью Ж. потерпевшим по делу был признан его родной брат Ж., который после разъяснения ему прав в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что ущерб в размере 7000 рублей для него не является значительным и не являлся значительным для его брата. Таким образом Ж. был фактически допрошен в судебном заседании, однако при этом он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в силу ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что суд первой инстанции, фактически допрашивая в судебном заседании Ж., исследовал доказательства по делу, при этом постановление о прекращении рассмотрения дела в особом порядке вынесено не было. Суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что в прениях сторон действия Богданова С.Р. были переквалифицированы государственным обвинителем с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Отмечает, что при назначении Богданову С.Р. наказания суд первой инстанции излишне указал на применение положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 является лишение свободы, тогда как суд данное наказание не назначил. Считает, что судом неправильно произведен зачет отбытого осужденным наказания с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Богданов С.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Богдановым С.Р. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая позицию потерпевшего о незначительности причиненного преступлением ущерба суд, принимая во внимание выступление прокурора в прениях, обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, убедившись, что данное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому с доводами представления в этой части апелляционный суд не может согласиться, равно как и с доводами о наличии у суда оснований для прекращения особого порядка судопроизводства в связи с допросом потерпевшего о размере причиненного преступлением ущерба, поскольку фактически допрос потерпевшего Жукова В.А. не проводился, а данные о незначительности указанного ущерба высказаны последним добровольно на стадии выяснения мнения участников о возможности рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Наказание назначено осужденному судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы представления о необоснованном назначении Богданову С.Р. наказания с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ заслуживают внимания, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы, тогда как судом за данное преступление назначено наказание в виде исправительных работ. Кроме того, как обоснованно отмечено в представлении, судом неправильно произведен зачет отбытого осужденным наказания с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Соглашаясь с данными доводами апелляционного представления, апелляционный суд, тем не менее, не находит оснований для изменения приговора в связи с тем, что согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Как следует из поступившей информации начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю от 25.06.2018 исх.№26/3-6586 осужденный Богданов С.Р. умер …., то есть отбывая наказание в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ приговор в отношении умершего осужденного Богданова С.Р. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для продолжения производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего, а также недопущения нарушения прав потерпевшего и гражданского истца, поскольку согласие потерпевшего и гражданского истца на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела потерпевший Жуков В.А. исковых требований к осужденному не предъявлял, а наличие в деле гражданского иска, само по себе, не является основанием для рассмотрения уголовного дела по существу, в то время как имеются основания для его прекращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2018 года в отношении Богданова С.Р. – отменить, уголовное дело в отношении Богданова С.Р. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья