Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Узденова М.М. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не изменять постоянное место жительство и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Урусову З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора Джашеева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

<дата> в районе <адрес> ФИО1 путем сбора верхушечных частей растения конопли с листьями и соцветиями незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 94,98 граммов, которое незаконно хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля до момента изъятия сотрудниками полиции <дата>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд при назначении ему наказания нарушил положения ст.60,43 УК РФ, в соответствии с которыми более строгое наказание назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не указал, почему ему не могут быть назначены иные менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Назначенное ему наказание в виде ограничения свободы не отвечает целям наказания, негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку для выполнения установленных судом ограничений он будет вынужден уволиться из компании <данные изъяты>, в которой работает торговым менеджером. Полагает, что с учетом установленных судом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имелись основания для назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере.

По этим основаниям просит приговор изменить.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Узденов М.М. полагает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественном доказательстве -автомобиле, из которого было изъято наркотическое средство, и который в ходе дознания был возвращен владельцу ФИО1 под сохранную расписку. Так же указывает, что суд некорректно воспроизвел в описательно-мотивировочной части приговора норму ч.1 ст. 314 УПК РФ.

По этим основаниям просит приговор изменить.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона - нарушений требований Общей части УК РФ и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ суд должен привести в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания ФИО1 судом нарушены.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

При этом ограничение свободы является наиболее строгим по отношению к штрафу, исправительным и обязательным работам видом наказания.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом, которому соответствующие виды наказаний не могут быть назначены, в силу ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не указал, почему при наличии в санкции ч.1 ст.228 УК РФ альтернативных ограничению свободы более мягких видов наказаний, ни одно из них не назначено ФИО2, и только ограничение свободы приведёт к достижению целей наказания.

Описав в приговоре, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, и цели наказания могут быть достигнуты без лишения свободы, суд, вместе с тем, назначил ФИО1 наиболее строгое после лишения свободы наказание.

Вопрос о возможности назначения осуждённому штрафа, исправительных и обязательных работ в приговоре даже не обсуждался; не указано, почему эти виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

В соответствии со ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных УК РФ. Размер штрафа определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода. Суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты.

По смыслу ч.3 ст.46 УК РФ возможность назначения наказания в виде штрафа не связана с наличием у осуждённого постоянного места работы, выплата штрафа может быть рассрочена.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлял о том, что может уплатить штраф, имеет ежемесячный доход.

Также в нарушение ст.61 УК РФ суд при назначении наказания не признал и не учёл смягчающее обстоятельство, для чего не требовалось установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств: активное способствование расследованию преступления, состоящее в сообщении ФИО1 до начала осмотра автомобиля о хранении в нем наркотического средства, а также в сообщении им обстоятельств (места, способа, времени) приобретения наркотического средства, не известных сотрудникам полиции.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

С учётом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции с учётом степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, имущественного положения осуждённого, условий жизни его семьи, членами которой является мать, <данные изъяты>, и сестра.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным рассрочить выплату штрафа на 3 месяца, из которых в первые два месяца ФИО1 надлежит уплатить по <данные изъяты> рублей, а в третьем месяце - <данные изъяты> рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре не разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Как следует из материалов дела, вещественным доказательством постановлением от 23 июня 2014 года признан автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который возвращен владельцу ФИО1 до окончания судебного разбирательства.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Поскольку этот вопрос не был разрешен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить этот вопрос по существу без направления дела в суд первой инстанции и в соответствии с подп.«б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ возвратить автомобиль владельцу ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вопрос мог быть разрешен по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора, однако в связи с принесением по этому основанию апелляционного представления и в целях процессуальной экономии и разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, вопрос о вещественном доказательстве разрешается в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о некорректном воспроизведении процессуальной нормы не может быть отнесен к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, и судом апелляционной инстанции оставляется без оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца, из которых ФИО1 надлежит в первый месяц выплатить - <данные изъяты> рублей, во второй месяц - <данные изъяты> рублей, третий месяц - <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить владельцу ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий Н.М. Макова