Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым

осужденному ФИО1, ... - отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 20.09.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации №420-ФЗ от 07.12.2011.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 20 сентября 2012 года по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ - отказано. Но в связи с тем, что постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 12.02.2013г. удовлетворено его ходатайство о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011г. приговора Михайловского районного суда Приморского края от 27.07.2011г. и снижен срок наказания, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 снижено наказание и по приговору от 20.09.2012г.

Судом в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 20 сентября 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился. Просит постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 26.02.2014 отменить; приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20.09.2012 в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, Федерального Закона Российской Федерации №307-ФЗ от 29.12.2012 и ст.389.20 УПК РФ изменить, срок наказания сократить. Дополнил, что постановление вынесено незаконно, так как в материалах отсутствует постановление о назначении судебного заседания и рассмотрение проходило в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 20 сентября 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 20 сентября 2012 года по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 16-17).

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 12 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ - отказано. Но поскольку постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 12.02.2013г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 27.07.2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2012г. и снижен срок наказания, ему понижено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на вышеуказанное постановление, осужденный ФИО1 вновь обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 20 сентября 2012 года по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, изучив представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 20 сентября 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 20111 года № 420-ФЗ РФ в виду его повторного обращения с аналогичным ходатайством.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного, так как принятое решение мотивировано и вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что постановление вынесено незаконно, так как в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания и рассмотрение проходило в отсутствие защитника, не основано на законе, поскольку в случае отказа в принятии к производству ходатайства осужденного проведение судебного заседания не требуется. Ходатайство осужденного по существу судом не рассматривалось и постановление вынесено вне рамок судебного заседания.

При таком положении, постановление отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы осужденного – удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Справка: ФИО1 содержится в ...