Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ахунова Ш.Р., поддержавшего довода апелляционного представления, выступление ФИО1 и адвоката Кагармановой Г.Н. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2023 года ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворено и в отношении него уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Суховой Р.Р. поставлен вопрос об отмене постановления суда вследствие неправильного применения уголовного закона, так как, по мнению государственного обвинителя, пожертвования денежных средств в Благотворительный Фонд Содействие по преодолению зависимостей «Правильный выбор» и Благотворительный Фонд помощи тяжелобольным детям «Особенные дети» Общественной организации «Российский Красный Крест» не могут быть отнесены к условиям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Кроме того, утверждает о нарушении ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом изложенного предлагает постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы государственного обвинителя подлежащими отклонению. Утверждает, что судом при принятии решения соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства, позволяющие освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы, изложенные в апелляционном представлении о невозможности заглаживания вреда по преступлениям данной категории, ФИО1 считает несостоятельными, при этом ссылается на требования закона, исключающие условия о невозможности возмещения вреда по отдельным категориям преступления. Утверждает, что в случаях когда диспозиция статьи не предусматривает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, способы возмещения ущерба не ограничены и могут быть выражены в любой форме.

Что касается доводов апелляционного представления относительно неверно определенного размера штрафа, то по мнению ФИО1 они также являются несостоятельными, поскольку суд при принятии решения о размере штрафа исходил из его материального положения, тяжести совершенного преступления, наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы составляющей 90 000 рублей. Кроме того обращает внимание на представленную им справку с места работы, согласно которой за 2020 г. – 2022 г. общая выплата по алиментным обязательствам составила более 1 млн. 400 рублей. В связи с чем по утверждению осужденного с учетом среднего заработка размер штрафа не мог превышать 270 000 рублей, и поэтому размер штрафа, определенный судом, составил 70 000 рублей, что соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенных доводов просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам государственного обвинителя указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, был им заглажен путем совершения пожертвования в Благотворительный Фонд Содействие по преодолению зависимостей «Правильный выбор», Благотворительный Фонд помощи тяжелобольным детям «Особенные дети» и Общественной организации «Российский Красный Крест» денежных средств в общей сумме 40 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем совершения пожертвований и перевода денежных на счет Благотворительных Фондов.

Довод апелляционного представления о том, что заглаживание причиненного преступлением вреда ФИО1 путем перевода денежных средств в Благотворительные Фонды не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие ее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В постановлении суда разъяснены порядок и срок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем данное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа до 40 000 рублей, то размер судебного штрафа ек может превышать 20 тысяч рублей.

В этой связи постановление суда подлежит изменению, а размер судебного штрафа снижению, при этом определяя размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, небольшую тяжесть преступления, а так же имущественное и семейное положение ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 изменить, снизить размер судебного штрафа до 20 000 рублей.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо в отношении которого уголовное дело прекращено с применением ст. 76.2 УК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова