Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аксамаева Б. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2022 года, которым

Аксамаев Бакыт, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, с высшим образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, невоеннообязанный, ранее судимый:

03.03.2021 Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

29.12.2021 Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (вступил в законную силу 17.02.2022; к отбыванию наказания не приступил, содержится в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Иркутской области с 23.04.2022 по другому уголовному делу),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021 в виде 2 месяцев лишения свободы и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденного Аксамаева Б. и адвоката Змановского Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., оснований для изменения или отмены приговора не усматривающего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксамаев Б. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 февраля 2022 года в г. Иркутске во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Аксамаев Б. вину фактически признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аксамаев Б., не оспаривая квалификации и доказанности вины, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья, а именно наличие таких заболеваний как протрузия, грыжа, ретроспондиполистез в поясничном отделе, остеоартроз правого коленного сустава.

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Змановский Н.В. в защиту интересов осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем, просил приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением права на защиту, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене приговора. Так, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ адвокат Шергин Р.Ю. представлял интересы А.В. (в рамках данного уголовного дела вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и усмотревшего в действиях Аксамаева Б. признаки преступления, что явилось процессуальным началом уголовного преследования Аксамаева), соответственно процессуальный интерес А.В. противоречил интересам Аксамаева Б.

Данная позиция защитника в полном объеме поддержана осужденным Аксамаевым Б.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов изложенных как в апелляционной жалобе, так и приведенных суду апелляционной инстанции. Оснований, влекущих отвод адвокату Шергину Р.Ю., предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Аксамаева Б. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы адвоката Змановского Н.В. и осужденного Аксамаева Б. о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Из материалов дела следует, что командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.В. 04.02.2022 (л.д.31 т. 1) вынесено определение о передаче материала об административном правонарушении в отношении Аксамаева Б. по подведомственности, в связи с наличием достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем также 04.02.2022 им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аксамаева Б. (л.д. 32 том 1).

На основании ордера от 18.04.2022 адвокат Шергин Р.Ю. по соглашению вступил в дело и осуществлял защиту интересов Аксамаева Б. до момента вынесения приговора.

Этот же адвокат вступил в рамках другого уголовного дела для защиты интересов Егорова В.А. и стал представлять интересы последнего при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал участие в качестве адвоката в судебных заседаниях 04.03.2022, 05.03.2022, 05.04.2022.

При этом ни осужденный Аксамаев Б., ни А.В. не являются участниками производства по уголовным делам друг друга.

По делу по обвинению Аксамаева Б. адвокат Шергин Р.Ю. занимал позицию, аналогичную позиции Аксамаева Б., осуществляя надлежащим образом защиту, отводов адвокату никем из сторон не заявлялось.

Представление адвокатом Шергиным Р.Ю. интересов по другому уголовному делу должностного лица – А.В. не осуществлявшего уголовное преследование осужденного, не являвшегося свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении Аксамаева Б., и вынесенные А.В. определения не являются доказательствами, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии конфликта интересов Аксамаева Б. и А.В.

Никаких данных, позволяющих сделать вывод о том, адвокат Шергин Р.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, или действовал вопреки интересам осужденного, материалы уголовного дела не содержат и сторонами не приведено.

Таким образом, никаких оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право Аксамаева Б. на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного Аксамаева Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вопреки мнению стороны защиты, осужденный Аксамаев Б. довел до сведения суда о наличии у него хронических заболеваний, подтвержденных суду апелляционной инстанции медицинскими документами, следует из протокола судебного заседания (л.д.205 том 1), в связи с чем состояние здоровья уже было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Представленные в суд апелляционной инстанции благодарность и благодарственное письмо в адрес Аксамаева Б. за оказание им благотворительной помощи «Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей г.Шелехова» и ГБУЗ «Иркутской государственной областной детской клинической больнице» не является самостоятельным основанием для снижения назначенного судом наказания, поскольку к сведениям о личности, которые подлежали учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено осужденным спустя непродолжительное время после осуждения за аналогичные преступления, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд надлежащим образом мотивировал назначение наказания по совокупности приговоров, с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Аксамаеву Б. правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2022 года в отношении Аксамаева Бакыта оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аксамаева Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко