Апелляционное постановление № 22-3998/2015 от 10.06.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Бракар Г.Г. № 22-3998/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С., заявителя ФИО1, адвоката Прохорова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение заявителя ФИО1, адвоката Прохорова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой автор просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что жалоба с аналогичным содержанием уже была предметом рассмотрения суда.

На постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, он не ограничен в количестве жалоб на одно решение должностного лица, кроме того указывает, что доводы поданных им жалоб являются разными.

Считает, что отказом в приеме сообщения о преступлении и бездействием при проверке этого сообщения затруднен его доступ к правосудию, а потому суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении, в нарушение принципа непосредственности, ссылается на ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который им к жалобе не прикладывался и судом не запрашивался.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО1 также обращался в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием оснований для её принятия к производству суда и рассмотрения. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является поданной повторно и новых доводов не содержит.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям закона, основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-