Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., апелляционной жалобе осужденного Журавлева А.Ю., защитника – адвоката Шеметова Н.И., в интересах осужденного Журавлева А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2022 года, которым

Журавлев А.Ю. , родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, состоящий на воинском учете, работающий директором ООО «Решение», зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Журавлева А.Ю. и его защитника – адвоката Шеметова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Пащинцевой Е.А. поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую удовлетворению доводам апелляционных жалоб в части оспаривания доказательств вины, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Журавлев А.Ю. признан виновным и осужден за осуществление образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, а также осуществление представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И. с приговором суда не согласна, считает необходимым приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимостей и снизить назначенное наказание на 2 месяца за каждое преступление. Кроме того, указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не мотивирован вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И. просит освободить Журавлева А.Ю. от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по преступлению в отношении ООО «СТК Основа» освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пяти лет лишения свободы. На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет после совершения преступления. Поскольку, сведения об образовании (создании) юридического лица (данные изъяты) через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, внесены Дата изъята , срок давности привлечения Журавлева А.Ю. к уголовной ответственности истек – Дата изъята .

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.Ю. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора заложены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении данных преступлений не нашла свое подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ полагает необходимым освободить его от уголовной ответственности по преступлению в отношении (данные изъяты) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также указывает о том, что им осуществлялись консультативные услуги при заключении договоров купли-продажи долей уставного капитала, покупатели которых, в дальнейшем планировали осуществление хозяйственной деятельности и получение доходов от данной предпринимательской деятельности. Приобретение долей (данные изъяты) и (данные изъяты) осуществлялось нотариально, указанные сделки не признавались недействительными, соответственно не являются мнимыми или притворными, в связи с чем полагает, что Свидетель №1 и Свидетель №18 не являются подставными лицами. При проведении судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, а именно постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного за рамками установленного срока проведения проверки, которое было оценено в приговоре как техническая ошибка, однако иных оценок в судебном решении данному обстоятельству не отражено. Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания не учтены сведения о его личности, положительная характеристика по месту жительства, постоянного места работы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шеметов Н.И., в защиту интересов осужденного Журавлева А.Ю. с приговором суда не согласен, также указывает о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина его подзащитного Журавлева А.Ю. в совершении данных преступлений не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ полагает необходимым освободить Журавлева А.Ю. от уголовной ответственности по преступлению в отношении (данные изъяты) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку образование (данные изъяты) завершилось Дата изъята , преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек Дата изъята . Указывает, что Журавлев А.Ю. оказывал консультативные услуги при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале, покупатели которых, в дальнейшем планировали осуществление хозяйственной деятельности и получение доходов от данной предпринимательской деятельности. В соответствии с материалами дела, установлено, что фирмы осуществляли хозяйственную деятельность, путем заключения договоров с контрагентами. Также указывает, что договоры купли-продажи были удостоверены нотариально, указанные сделки не признавались недействительными, соответственно не являются мнимыми или притворными, в связи с чем полагает, что Свидетель №1 и Свидетель №18 не являются подставными лицами. На стадии судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела, было возбуждено за рамками процессуального срока, однако он признан судом первой инстанции несостоятельным в связи с технической ошибкой. Также указывает о том, что Журавлеву А.Ю. при назначении наказания не в полной мере не были учтены данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, является генеральным директором (данные изъяты) Ссылается на «Перечень поручений по итогам XXV Петербургского международного экономического форума» (утв. Президентом РФ Дата изъята № Пр-1269) в части пересмотра в отношении преступлений экономической направленности оснований для заключения под стражу субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций, для продления срока их содержания под стражей и производства предварительного следствия, а также приоритетное избрание в отношении указанных лиц иных мер пресечения в целях обеспечения возможности продолжения ими предпринимательской деятельности, в связи с чем избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы грозит дальнейшему закрытию предприятия (данные изъяты) просит приговор суда отменить.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 2 Статьи 173.1 УК РФ предусматривает ответственность за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с примечанием к указанной статье уголовного закона под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что Дата изъята Журавлев А.Ю. по предварительному сговору с Свидетель №1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, которые повлекли внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах в отношении юридического лица – (данные изъяты) которое до этого было образовано (создано) последним и неустановленными лицами путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах; а также, в период с 16 июня по Дата изъята по предварительному сговору с Свидетель №1, Свидетель №18 и неустановленными лицами представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, которые повлекли внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах в отношении юридического лица – (данные изъяты)».

Журавлев А.Ю. до совершения преступлений достиг договоренности об их совершении с другими лицами, Свидетель №1 и Свидетель №18, то есть вступил с ними в предварительный сговор и впоследствии действия последних носили согласованный характер, поскольку они выполняли указания Журавлева А.Ю.

Образование (создание) юридического лица имело место через подставное лицо, в том числе Свидетель №1, которое не имело цели управлять юридическим лицом (данные изъяты) вести какую-либо хозяйственную деятельность как руководитель, что подтверждает вывод суда, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, были представлены данные, которые повлекли внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Свидетель №18 также не вел хозяйственную деятельность как руководитель (данные изъяты) что позволяет сделать вывод с учетом примечания к ст. 173.1 УК РФ, что он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в качестве которого выступал он.

Действиям Журавлева А.Ю. дана правильная юридическая оценка. Созданные юридические лица фактически уставной деятельностью не занимались, а использовались для осуществления транзитного перечисления денежных средств юридических лиц, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных учреждений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Журавлева А.Ю. в осуществлении образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, а также осуществление представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Все приведенные судом доказательства виновности Журавлева А.Ю. соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности своей достаточности для признания Журавлева А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления).

Виновность Журавлева А.Ю. в совершенных преступлениях установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Следственные действия с Журавлевым А.Ю. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Журавлева А.Ю.

Показания всех свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Показания свидетеля ФИО9, Свидетель №17 на которые ссылается адвокат Шеметов Н.И., осужденный Журавлев А.Ю. не подтверждают невиновность Журавлева А.Ю.

Объективно вина осужденного Журавлева А.Ю. по преступлению в отношении (данные изъяты)» подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята Номер изъят; протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята ; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята ; в отношении (данные изъяты)»: рапортом об обнаружении признаков преступления Дата изъята , протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята ; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята ; протоколом осмотра предметов, документов от Дата изъята , а также и иными другими материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Журавлева А.Ю. в совершенных преступлениях и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Решение суда о вменяемости Журавлева А.Ю. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята .

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Журавлева А.Ю. из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Вопреки доводам изложенным в жалобе осужденного Журавлева А.Ю. и его защитника, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Журавлева А.Ю. виновными в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденного, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности осужденного Журавлева А.Ю. в совершении преступлений, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осуждённый Журавлев А.Ю. признан виновным, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом мотивированы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, у суда первой инстанции не имелось. В ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Несогласие осужденного с квалификацией судом его действий, оценкой собранных доказательств, само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации. Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Журавлеву А.Ю. суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

При определении вида наказания суд пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Журавлева А.Ю., защитника – адвоката Шеметова Н.И., подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ, считается оконченным с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что завершает и государственную регистрацию при образовании юридического лица (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от Дата изъята N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из приговора, сведения о Свидетель №1 как, о директоре (данные изъяты)), зарегистрировано и включено Единый государственный реестр юридических лиц (запись Номер изъят) – Дата изъята . Поскольку, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в части привлечения Журавлева А.Ю. к уголовной ответственности за образование (создание) юридического лица - (данные изъяты) через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах совершенное группой лиц по предварительному сговору, - истек, в розыске за совершение данного преступления Журавлев А.Ю. не находился, следовательно приговор в отношении Журавлева А.Ю. в данной части, подлежит изменению с прекращением в этой части производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из приговора подлежит исключению указание о назначении Журавлеву А.Ю. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о невозможности применения требований ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; отсутствие в действиях Журавлева А.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание; наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также вся совокупность данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работы, несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, свидетельствуют о возможности исправления Журавлева А.Ю. без реального отбытия наказания, что не будет противоречить целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Журавлева А.Ю. и не ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Журавлева А.Ю. – изменить.

Освободить Журавлева А.Ю. от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (данные изъяты) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание суда о применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний и об определении Журавлеву А.Ю. наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Считать Журавлева А.Ю. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в отношении ООО «Интеграл») к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Журавлева А.Ю. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию не реже двух раз в месяц согласно установленному ему графику;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Из-под стражи Журавлева А.Ю. – освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Журавлева А.Ю. и его защитника – адвоката Шеметова Н.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва