Апелляционное постановление № 22-3999/2016 от 11.07.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Красько О.А. Дело № 22-3999/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 июля 2016 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаева Н.Е. (в интересах обвиняемого ФИО1) на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве Следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, по факту растраты имущества ...» на сумму ... рублей, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение в пособничестве в совершении указанного преступления предъявлено бывшему начальнику отдела режима филиала «...» ...» - ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество обвиняемого ФИО1: нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. ...), площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по адресу <адрес>; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. ...), площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Постановлением суда от 12 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 на праве собственности, наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением. В обоснование указывает, что наложив арест на нежилые помещения, приобретенные супругами Волченковыми в период брака, суд ограничил право на распоряжение совместной собственностью, принадлежащее жене обвиняемого, которая к уголовному делу непричастна. Полагает, что при наложении ареста на нежилое помещение площадью ... кв.м., суд нарушил положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку не учел, что данное имущество приобретено супругами еще № году, то есть до событий, связанных с расследованием уголовного дела, а потому оно не могло быть приобретено в результате «преступных действий» обвиняемого. Также ссылается на то, что супруги ФИО10 не были уведомлены о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя судом. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Приморского края Лифоров А.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Николаева Н.Е.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Исследовав все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку представленными материалами подтверждено, что арестованные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ФИО1, который имеет статус обвиняемого, по уголовному делу в отношении него возможны имущественные взыскания на общую сумму ... рублей, а кроме того, санкция ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ, по которой ФИО8 предъявлено обвинение, предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

При этом, учитывая изложенные в обжалуемом постановлении основания для удовлетворения ходатайства следователя, доводы адвоката о времени и обстоятельствах приобретения нежилого помещения площадью ... кв.м. и отсутствии у следствия необходимых материально-правовых оснований для наложения ареста на данный объект, нельзя признать состоятельными, поскольку решение судом принималось не в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ, а в порядке части 1 данной статьи, согласно которой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, аресту подлежит любое принадлежащее обвиняемому имущество.

То обстоятельство, что нежилые помещения приобретены ФИО1 в период брака, в связи с чем, являются совместной собственностью обвиняемого и его супруги, также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку споры о принадлежности арестованного имущества кому-либо из супругов, или иных членов семьи обвиняемого, а равно об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, обжалуемым постановлением прав, связанных с использованием нежилых помещений, в том числе членами семьи обвиняемого, не затрагивается, запрет наложен только на право распоряжения указанными помещениями путем совершения сделок по их отчуждению.

Довод адвоката о том, что обвиняемый и его супруга не извещались судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, положения которой не предусматривают извещение заинтересованных лиц о рассмотрении судьей вопроса об аресте имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Николаева Н.Е., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е., поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.