Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ситкевич О.С., потерпевшего К. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ***, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу К. 217000 рублей, в пользу П. - 40000 рублей, в пользу С. - 10000 рублей, в пользу Российской Федерации - 518334 рубля.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Зайцева И.Н. и Ситкевич О.С., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего К., мнения прокурора Мошковского Н.Н. и государственного обвинителя Михеева А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание излишне мягким, не соответствующим целям наказания, поскольку вину в совершенных преступлениях он не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил, смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что с учетом совершенных преступлений, направленных против государственной власти, относящихся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 должно быть назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что прокурорский надзор за расследованием дела осуществлялся в нарушение Приказа Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 года № 84, обвинительное заключение утверждено Мурманским транспортным прокурором с нарушением территориальной подведомственности. Указывает, что государственный обвинитель Михеев А.В. является крестным отцом детей судьи Русакова Е.В. и помощника судьи Ж., что является нарушением требований ст. 61 УПК РФ. Обращает внимание, что Центральная энергетическая таможня и Северный энергетический пост, имеющие статус юридических лиц, потерпевшими не признаны, гражданский иск не заявляли, вследствие чего суд необоснованно удовлетворил иск прокурора на сумму 518334 руб. Таможенный инспектор М. в 2016 году к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по месту службы характеризовалась положительно, имела право на премирование по итогам 9 и 12 месяцев 2016 года, приказы о ее премировании не отменены. Считает, что в его действиях в отношении потерпевшего К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку доказательств наличия права собственности К. на денежные средства в размере 30000 руб. не имеется. Назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкциях более мягких видов наказания находит несправедливым, размер основного и дополнительного наказания - не соответствующим степени общественной опасности его действий. Обращает внимание на то, что по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, является ***, ветераном труда, неоднократно награждался правами начальника Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) и Федеральной таможенной службы (далее - ФТС), имеет почетную грамоту Президента РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Ситкевич О.С.выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял во внимание одни доказательства (показания потерпевших) и отверг другие (показания свидетелей защиты). Считает, что утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд было осуществлено ненадлежащим прокурором в нарушение приказа Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 года № 84, вследствие чего суд должен был вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ; гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств заявлен прокурором необоснованно, поскольку истцом мог быть только таможенный орган, однако, тот не привлечен даже в качестве потерпевшего. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михеев А.В., не соглашаясь с приведенными в жалобах осужденного и его защитника доводами, считает вину ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной, нарушений требований ст. 61 УПК РФ не усматривает, заявленный прокурором иск считает обоснованным. Полагает, что при утверждении обвинительного заключения Мурманским транспортным прокурором и направлении дела в суд нарушений закона не допущено. Просит в удовлетворении жалоб отказать. Назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений считает справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, содержащих собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий и злоупотреблении должностными полномочиями являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1, занимая должность начальника Северного энергетического таможенного поста, являлся должностным лицом. Этот факт также подтверждается копиями приказа ФТС России о назначении его на указанную должность и должностной инструкции начальника таможенного поста.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 никаких денег у потерпевших П., К., С. не требовал и не получал, а также, что потерпевшие и свидетели обвинения его оговаривают, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, потерпевший П. показал, что 29.12.2014 и 29.12.2015 по требованию ФИО1, опасаясь неприятностей по службе, он дважды передавал ему личные денежные средства по 20000 рублей, при этом возможности возразить или отказаться у него не было, т.к. его дальнейшая служба зависела от действий ФИО1 В этот же период ФИО1 отдавали деньги и другие лица, в том числе К. и С., также опасаясь потерять работу.

Показания потерпевшего П. логичны, последовательны, подтверждаются копиями приказов начальника таможенного поста ФИО1 о приеме на государственную гражданскую службу и о выплате П. денежных поощрений, протоколом осмотра информации о движении по счёту П. в ПАО «***», табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы таможенного поста, протоколами осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей М.О., А.П., Е.В., потерпевшего С., подробно изложенными в приговоре.

Потерпевший К. показал, что по требованию ФИО1, позвонившего по телефону, был вынужден отдать из полученной заработной платы 37000 рублей, которые снял в банкомате 02.09.2015 и потом лично передал ему. В декабре 2015 года он снова по требованию ФИО1 передал ему 30000 руб. В начале октября 2016 года ФИО1 сказал, что ему (К.) будет начислена большая премия, из которой 150 000 руб. он должен вернуть. Через несколько дней ему на банковский счет перечислили 260 000 рублей. Из этой суммы 150 000 рублей он перевёл на другую свою карту и снял их. 14.10.2016, запечатав эти деньги в конверт, он передал их водителю Э., который ехал из г.Кандалакши в аэропорт встречать ФИО1 из командировки, для передачи последнему. При этом по требованию самого ФИО1, он написал тому сообщение в мессенджере «WhatsApp»: «ДОКУМЕНТЫ передал», имея в виду деньги, а от подсудимого пришёл ответ: «Ок».

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшего К. не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе копиями приказов начальника таможенного поста ФИО1 о выплате К. денежных поощрений, протоколом осмотра информации о движении по счёту К. в ПАО «***», табелями учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы таможенного поста, копией путевого листа от 14.10.2016, протоколом выемки истории и маршрута перемещения на карте Мурманской области служебного автомобиля таможенного поста, протоколами осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1, потерпевшего К., свидетеля А.С., показаниями свидетелей Ж.А., С.А.О.В., В.М., потерпевшего С., подробно изложенными в приговоре.

В ходе осмотра изъятого у К. мобильного телефона установлено, что в памяти приложения «WhatsApp» устройства сохранена переписка ФИО1 с К., в которой ФИО1 высказывает требования о передаче С. и К. денежных средств, полученных ими в качестве денежных поощрений. Данная переписка также подтверждает показания К. о событиях 14.10.2016.

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков преступления по факту передачи К. 30 000 рублей ФИО1 в декабре 2015 года, поскольку указанные денежные средства принадлежали матери потерпевшего, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд правильно учел, что К., чтобы исполнить требование ФИО1, временно взял наличные деньги из накоплений матери, которые хранил дома, долг впоследствии вернул полностью. В результате преступления ущерб причинен именно потерпевшему К.

Потерпевший С. показал, что с 05.10.2016, после увольнения П., он временно исполнял обязанности последнего. Ему была выплачена премия в размере около 40000 рублей. Позвонил К. и сообщил, что из этих денег нужно вернуть ФИО1 10000 рублей. Впоследствии указанную сумму он отдал лично ФИО1 в его кабинете.

Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями потерпевшего К., протоколом осмотра информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1, табелями учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы таможенного поста, протоколом осмотра информации о движении по счёту С. в ПАО «***», документами о начислении и выплате должностным лицам таможенного поста денежных поощрений, подробно изложенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается доказательствами, также подробно изложенными в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 заслуженно получила премии в повышенном размере, т.к. выполнила большой объем плановых заданий таможенного поста, судом проверен, обоснованно признан несостоятельным.

Суд правильно учел показания свидетеля С.В. – заместителя начальника ЦЭТ о том, что в 2016 году М. не выполняла каких-либо чрезмерно сложных задач. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 издавались приказы о выплате М. необоснованных премий, поскольку М. с июля по ноябрь 2016 года находилась на больничном. Премирование М. никак не связано с ее деятельностью, выполнением служебных задач, обусловлено исключительно личными отношениями между М-ными.

Из анализа информации ЦЭТ № *** от 21.03.2018 следует, что размеры премий и денежных поощрений, определяемых начальником таможенного поста ФИО1 главному государственному таможенному инспектору (по работе с кадрами) М. в сравнении с премиями по равнозначным должностям аналогичных таможенных постов, явно завышены.

Согласно табелей учёта рабочего времени таможенного поста в 2016 году М. находилась на рабочем месте 112 рабочих дней с учётом дней командировок (за исключением выходных), а отсутствовала (отпуск, больничный), за исключением командировок, - 135 рабочих дней.

Из копий приказов № *** от 22.02.2016, № *** от 23.05.2016, № *** от 04.07.2016 следует, что с 02 по 25.03.2016, с 23.05.2016 по 17.06.2016, с 04.07.2016 и до окончания временной нетрудоспособности М. функции по работе с кадрами возложены на главного государственного таможенного инспектора Т.А.

Согласно показаниям свидетеля Т.А. в марте, мае-июне и с 04.07.2016 по 01.11.2016 она исполняла обязанности главного государственного инспектора по кадрам, т.е. обязанности М., при этом от выполнения своей основной работы не освобождалась, однако, никаких доплат за совмещение ей не производилось. Замещая М., она успевала в течение рабочего дня выполнить и свою работу, и работу по кадрам, затрачивая на нее не более 2-х часов в день. Считает, что работа кадрового сотрудника в целом не является особо сложной, трудностей в работе с кадрами у нее не возникало. По итогам работы за 9 месяцев 2016 года ей выплатили премию 25000-30000 рублей, а по итогам года не премировали. Ей известно, что М-ны, будучи официально в разводе, проживали вместе в одной квартире.

Согласно приказу ФТС России от 30.10.2006 № 1058 (в редакции от 31.07.2007) «Об утверждении Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов РФ» последние могут быть премированы за выполнение особо важных и сложных заданий руководства таможенного органа, выполнение установленных плановых заданий с учётом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и задачами, возложенными на таможенный орган (структурное подразделение таможенного органа) согласно Положению о ФТС России и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 2 Порядка), а также получить единовременное поощрение за существенный вклад в результаты деятельности таможенного органа (структурного подразделения таможенного органа), инициативу и профессионализм при выполнении установленных должностным регламентом полномочий (задач и функций) (п.п. «е» п. 8 Порядка).

Из заключения по результатам служебной проверки ЦЭТ № *** от 01.03.2018 следует, что комиссией установлены нарушения начальника таможенного поста М.Э. в виде неравномерного распределения премий и единовременных поощрений между подчиненными должностным лицам и работниками таможенного поста, не отвечающего требованиям Приказа ФТС России от 30.10.2006 № 1058, при этом М. систематически получала премии и единовременные поощрения в повышенном размере по отношению к другим должностным лицам таможенного поста в 2016 году. Приложения (таблицы) к указанному заключению свидетельствуют о том, что организационно-штатных мероприятий за период 2015-2016 г.г. проводилось незначительное количество. Распоряжение начальника таможенного поста № *** от 04.12.2014 «О критериях оценки эффективности деятельности федеральных государственных гражданских служащих и работников» признано не объективным.

Из протокола осмотра предметов от 06.11.2017 и заключения эксперта № *** от 17.05.2018 следует, что предоставленный компакт диск с записью содержит телефонные переговоры и СМС-переписку ФИО1 с М., подтверждающие их близкие, доверительные отношения, совместное проживание и ведение совместного хозяйства.

Кроме этого виновность осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей Е.А., Е.Е., Е.В., Г.А., Е.Н., М.О., О.В., А.А., Е.Н., А.В., М.А., Р.В., И.А., К.В., М.А., О.В., М.В.., И.В., Е.В., Е.Н., А.В., О.А., Ж.А., Т.В., потерпевших Ю.А., А.Ю., К.,

- заключением эксперта № *** от 9.02.2018;

- копиями должностных инструкций начальника таможенного поста,

- копиями приказа начальника таможенного поста о выплате единовременного поощрения М.;

- реестрами денежных средств № 46 от 26.09.2016 и № 59 от 28.12.2016 с результатами зачислений заработной платы должностным лицам таможенного поста, из которых следует, что М. на банковский счет зачислено 146 987,00 рублей в сентябре 2016 года и 415 728,18 рублей в декабре 2016 года;

- информацией по движению денежных средств по счетам М-ных;

- копией должностного регламента главного государственного таможенного инспектора по работе с кадрами;

- протоколами осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1, М., Р.В., Л.В..;

- протоколами осмотра ноутбука, планшета, мобильных телефонов, портативного компьютера, других предметов и документов,

и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие и свидетели обвинения его оговаривают, суд тщательно проверил и правильно признал несостоятельными, поскольку показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Объективных причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний, а также оговора подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей М., А.М., Н.Н., О.Н., Д.В., А.В., Г.В., С.А., А.С., М.М., Ю.В., А.А., А.Г., Ю.К., Д.В., В.С., А.Н., И.В., А.П., А.А., В.С., Т.В., И.А., Л.А., Р.В., Л.В., Е.Б., К.Г., специалиста Л.В. оценены судом правильно.

Выводы суда о совершении ФИО1, являвшимся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также, об использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам стороны защиты суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы стороны защиты, по существу, сводятся к предложению переоценить доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку суда первой инстанции, что не является основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принцип состязательности сторон не нарушен.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором (Мурманским транспортным прокурором), в полномочия которого входило принятие данного процессуального решения.

Как следует из представленных материалов, 5.06.2017 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

21.01.2018 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

26.01.2018 уголовные дела соединены в одно производство.

В соответствии с письменным указанием первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора от 15.03.2018, организация надзора за расследованием объединенного уголовного дела, после обращения руководителя Северо-Западного следственного управления на транспорте, поручена Мурманскому транспортному прокурору.

Довод стороны защиты о том, что поручение об организации надзора за расследованием уголовного дела должно быть оформлено в форме постановления, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку УПК РФ не регламентирует данный вопрос.

Вопреки доводам стороны защиты, требования Приказа Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» не нарушены.

После окончания предварительного следствия уголовное дело было обоснованно направлено Мурманскому транспортному прокурору, который, утвердив обвинительное заключение, направил его для рассмотрения по существу в Кандалакшский районный суд Мурманской области с соблюдением правил о подсудности.

На основании поручения Мурманского транспортного прокурора от 8.10.2018 заместитель Кандалакшского транспортного прокурора поддерживал обвинение в суде в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.37 УПК РФ. Отвод ему не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушениях требований УПК РФ в указанной части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего Русакова Е.В. или государственного обвинителя Михеева А.В., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в том числе дающих основание полагать, что кто-либо из них лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, не имеется.

В ходе судебного разбирательства отводы судье Русакову Е.В. и государственному обвинителю Михееву А.В. не заявлялись.

Доводы осуждённого о наличии между судьей Русаковым Е.В. и государственным обвинителем Михеевым А.В. отношений кумовства, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями Михеева А.В. и результатами проведенной проверки, согласно которым судья Русаков Е.В. и прокурор Михеев А.В. в родственных связях не состоят, Михеев А.В. не приходится крестным отцом ребенка Русакова Е.В.

В ходе проверки подтвердилась информация, что Михеев А.В. является крестным отцом ребенка помощника судьи Ж.., однако, та никакие процессуальные документы по делу не готовила, в его рассмотрении по существу, в том числе в качестве секретаря судебного заседания, не участвовала, иным участником процесса не являлась.

Таким образом, требования ст. 61 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Не привлечение в качестве потерпевшего таможенного органа, на что обращает внимание сторона защиты, не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и, обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, 1 ст. 285 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, судом подробно мотивирован. Суд правильно указал, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения.

Приняв во внимание данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд правильно учел, что ФИО1 ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, вследствие чего его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении основанного наказания все имеющиеся по делу обстоятельства были учтены судом в полном объеме, получили в приговоре надлежащую оценку.

Вывод суда о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности мотивирован. Суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Однако, назначив за каждое из преступлений и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, суд не учел положения ч.1 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе, а также в органах местного самоуправления.

При этом, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности, по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью лица.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 252, 389.9 УПК РФ, отсутствие апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего по рассматриваемому вопросу, положения Федеральных законов от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также, что ФИО1 при совершении преступлений не занимал должности в органах местного самоуправления, в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания за каждое из преступлений и по их совокупности указания на лишение его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным также следует уточнить, что ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ М.Э. назначено дополнительное наказание за каждое из преступлений и по их совокупности в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе в государственных органах на срок, указанный в приговоре.

Внесенное изменение улучшает положение осужденного, поскольку запрещает ему занимать указанные должности только на государственной службе в государственных органах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, является справедливым.

Гражданские иски К., П., С. разрешены в соответствии с требованиями закона.

Относительно решения суда об удовлетворении гражданского иска Мурманского транспортного прокурора о взыскании с ФИО1 518334 руб. в счет возмещения Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, при наличии оснований полагать, что имущественный ущерб причинен Российской Федерации непосредственно преступлением.

Вместе с тем, ни в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, ни в приговоре не указано о том, что вышеуказанным преступлением Российской Федерации причинен какой-либо имущественный ущерб. Потерпевшим в рамках данного преступления никто не признан.

Кроме того, в исковом заявлении, а также в суде апелляционной инстанции прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 518334 рубля как неосновательное обогащение, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, при этом обязательства вследствие причинения вреда регулируются не только другой статьей, но и другой главой ГК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части решения суда об удовлетворении гражданского иска Мурманского транспортного прокурора о взыскании с ФИО1 518334 руб. в пользу Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене, а гражданский иск Мурманского транспортного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации 518334 руб. - оставлению без рассмотрения, что не лишает прокурора права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение об удовлетворении гражданского иска Мурманского транспортного прокурора о взыскании с ФИО1 518334 руб. в пользу Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменить, гражданский иск Мурманского транспортного прокурора о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 518334 руб. оставить без рассмотрения.

Исключить из приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и по их совокупности указание на лишение его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Уточнить приговор, указав, что ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и по их совокупности назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе в государственных органах.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ситкевич О.С., потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко