Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Киевского районного суда
г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в его жилище.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 о разрешении на производство обыска в жилище
ФИО6

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции формально подошел к требованиям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», поскольку решение о производстве обыска принято лишь на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который не нашел свое подтверждение в иных материалах дела.

Обращает внимание суда на то, что в рапорте изложены противоречивые сведения относительно его участия в совершении преступлений, инкриминируемых ФИО4, а также отражены сведения о возможном нахождении предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Указывает, что в представленных суду первой инстанции материалах уголовного дела отсутствуют материалы, как требующиеся для его рассмотрения, так и подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

Так же обращает внимание суда на необоснованное проведение закрытого судебного заседания судом первой инстанции, что в свою очередь лишило его возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и сопоставить содержание с протоколом судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства дознавателя ФИО3 вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Киевского района
г. Симферополя. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в производстве дознавателя находилось уголовное дело №, в рамках которого расследовались обстоятельства умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и угрозы убийством ФИО5 Кроме того,
орган дознания на основании рапорта оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании показаний потерпевшей обоснованно пришел к выводу о возможном оказании заявителем содействия ФИО4, которому инкриминируется совершение преступлений в отношении ФИО5

Так, в ходе расследования уголовного дела на причастность к совершенному преступлению проверялся ФИО6, при этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что на земельном участке и имеющихся на нем строениях, принадлежащих ФИО6, по адресу:
<адрес> кадастровый №, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств настоящего уголовного дела.

Данная информация обоснованно учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления с точки зрения достаточности ее для разрешения обыска. Оценка же представленных дознавателем документов на предмет допустимости и относимости не является предметом на данной стадии расследования по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном проведении закрытого судебного заседания, является несостоятельным, поскольку на момент разрешения вопроса о проведении обыска для этого имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении материалов дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя было проведено открытое судебное заседание в виду окончания дознания.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд обоснованно согласился с доводами дознавателя о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище ФИО6 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств настоящего уголовного дела. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО6 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: