Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Суворовой Н.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года в отношении

Поздняковского В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым удовлетворено ходатайство осужденного Поздняковского В.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.07.2016 Поздняковский В.В. осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока принудительных работ: 05.11.2020.

Конец срока наказания: 22.04.2025.

Осуждённый Поздняковский В.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года указанное ходатайство осужденного удовлетворено: Поздняковскому В.В. заменена неотбытая часть наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.07.2016 в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 17 дней более мягким видом наказания – ограничением свободы, с учетом требований ст. 71, 72 УК РФ, сроком на 2 года 9 месяцев 3 дня с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Семикаракорского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного Поздняковского В.В. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничением свободы, 1 раз в месяц.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Суворова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ. В обоснование своей позиции ссылается на ч. 4 ст. 80 УК РФ, полагает, что объективного подтверждения тому, что осужденный Поздняковский В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ и достигнуты цели наказания, не представлено, поскольку за время содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФИН России по Ростовской области осужденный допускал нарушения режима содержания, в связи с чем на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания; в период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз в виде устного выговора; за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем на осужденного было наложено 1 дисциплинарное взыскание; за время отбывания наказания в ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, в связи с чем было наложено 1 дисциплинарное взыскание. Прокурор считает, что отбытие осужденным установленной законом части срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, само по себе не свидетельствует о положительном поведении осужденного и не может являться безусловным основанием к такой замене. Автор представления просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса – прокурора Бондарева А.А., поддержавшего апелляционное представление; мнения осужденного Поздняковского В.В. и его защитника-адвоката Лопарева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему ущерб полностью или частично причиненный преступлением, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Поздняковского В.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы, суд указал, что осужденный за время отбывания наказания не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом поощрялся администрацией учреждения 6 раз, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов не имеет, своевременно возмещает из собственных средств расходы исправительного центра на оплату коммунально-бытовых услуг, социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает, трудоустроен в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» разнорабочим, трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает, к общественно-полезному труду относится ответственно, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, с администрацией вежлив, участвует во всех профилактических мероприятиях.

Вместе с тем указание суда первой инстанции о том, что осужденный за время отбывания наказания не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, опровергается представленными суду материалами, в частности характеристикой осужденного (л.д.20-22) и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 23).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом должно быть основано на всей совокупности имеющихся сведений, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Поздняковского В.В., при которой он не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, не установлено, поскольку осужденный после замены ему постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2020 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть в период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка (драка на рабочем месте), за что на него 16.06.2022 было наложено взыскание в виде выговора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в данный момент не позволяет прийти к выводу о таком стабильном положительном поведении осужденного во время отбывания наказания, которое является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким его видом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная тенденция, наметившаяся в поведении осужденного за время отбывания наказания, с учетом изложенного выше, в том числе поведения осужденного, его отношения к учебе и труду за весь период отбывания наказания, в данный момент не может свидетельствовать о достижении осужденным той степени исправления, которая позволила бы суду признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, на что правильно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Поздняковского В.В. не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Поздняковского В.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года в отношении Поздняковского В.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Поздняковского В.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.07.2016 (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2020) отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья