Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.

адвоката Захарова О.Н. представившей удостоверение №307 и ордер № 039560 от 13 января 2015 года

при секретаре: Ермоловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нужного М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ипатовкого районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2014 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в с.Веселом Яшалтинского района Калмыцкой АССР зарегистрированный и проживающий в <...> в <...> гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, не работающий, военнообязанный и состоящий на учете в отделе военного коммисариата Республики Калмыкия по Городовиковскому району ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением его права управления механическим транспортным средством сроком два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, куда необходимо следовать самостоятельно.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения совершенного, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Нужный М.Н. в интересах ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает, что при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание, что ФИО1 возместил материальный и моральный вред потерпевшим, принес свои извенения, полность признал вину раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на назначении сурового наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции законных оснований для изменения приговора суда не находит.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения совершенного, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который признал вину, загладим вред перед потерпевшим, что признано судом, смягчающим наказание обстоятельством, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства и данные о личности, влияющие на размер наказания, в том числе указанные в самой жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, есть право, а не обязанность суда.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, суд не находит.

Осужденный ФИО1 был надлежаще уведомлен, однако отказался участвовать в суде апелляционной инстанция, что послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ипатовкого районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2014 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А.Чебышев