Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <.......> не судимый

осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Постановлено ФИО1 к месту лишения свободы следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

Преступление совершено <.......> 09 августа 2015 года в период с 19 часов до 21 часа 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Непомнящего В.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении заместитель прокурора Магаданской области В.А. Борисенко ставит вопрособ изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы статей 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ указывает, что судом нарушены требования уголовного закона и назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, как основное, так и дополнительное.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда П. При принятии этого решения судом учтены пояснения П. в судебном заседании о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно помогал в организации похорон физически и материально. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему П., в суд не представлено. Обращает внимание, что по настоящему делу судом признаны в качестве потерпевших три лица: П., Ш. и Х. Однако осужденным каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим Ш. и Х. не сделано. Оставлено без внимания, что несовершеннолетний Н. проживает с бабушкой, в результате совершенного преступления остался без матери, ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию причиненного ребенку вреда не принято. Кроме того, обращает внимание, что суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, нарушил нормы уголовного закона ч.1 ст.44 и 47 УК РФ, поскольку лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельность. В связи с чем, полагает, что осужденному должно быть назначено дополнительное наказание, которое заключается в запрете заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.109 УК РФ.

Просит изменить приговор, усилить как основное, так и дополнительное наказание, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, а также исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приведенные в представлении доводы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.2 л.д.132-134). В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно после предварительной консультации с адвокатом (л.д.193 т.2).

Потерпевшие П., Х. и Ш. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.193-194, 179-180). Адвокат Данько С.Н. поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель Безменов П.В. полагал возможным не исследовать доказательства по делу, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства. ( л.д. 194 т.2)

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум и более лицам (трем лицам).

В тоже время суд считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Так, согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суду следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Подлежат учету смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора указанные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО1

Так, судом установлено, что ФИО1 по неосторожности причинил смерть трем потерпевшим. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ совершено по неосторожности против жизни человека, относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности осужденного ФИО1, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 не судим, разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, по месту работы в отделении полиции ОМВД России по г. Магадану характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим П. и Ш., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда П. Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда П. суд учел пояснения потерпевшего П. о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно помогал в организации похорон физически и материально, возместив ущерб, каких-либо материальных претензий к нему потерпевший не имеет.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, высказанные судом первой инстанции суждения о постпреступном поведении ФИО1 не могут быть признаны убедительными и достаточными для признания действий осужденного по участию в организации похорон А. (его гражданской жены), обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ и, как следствие, дающим право на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Так, по данному уголовному делу органом предварительного следствия признаны потерпевшими: П., Ш. и Х.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, пояснений в судебном заседании самого осужденного ФИО1, потерпевшего П. осужденный ФИО1 проживал в одной квартире с погибшей А., вел с ней общее хозяйство, находился близких отношениях.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции ни П., ни осужденный ФИО1 не смогли назвать конкретную сумму, которую ФИО1 передал потерпевшему П. в качестве возмещения морального вреда. В суде второй инстанции потерпевший П. пояснил, что ему лично ФИО1 каких-либо денежных средств не отдавал, деньги ФИО1 давал его жене, в какой сумме пояснить не может. Потерпевшая Ш. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции пояснила, что она лично каких-либо денежных средств в счет возмещения морального вреда от ФИО1 не получала и требований о возмещении морального вреда не заявляла и заявлять не собирается. Потерпевшая Х. прислала заявление в котором указала, что ФИО1 мер по возмещению морального вреда малолетнему Артему и материального ущерба не предпринимал.

Бремя расходов по организации похорон, материальной помощи в связи со смертью С. понесло ООО «Н.», что подтверждено представленными прокурором в суд апелляционной инстанции документами.

При таких обстоятельствах обоснованность признания судом обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда П. вызывает сомнение.

Необоснованность признания смягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение судом несправедливого наказания и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, санкция ч.3 ст.109 УК РФ предусматривает дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно требованию ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного назначения.

В тоже время назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначил наказание не соответствующее требованиям ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, приговор суда изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание усилению, поскольку иное не соответствует принципу справедливости и индивидуализации наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области В.А. Борисенко удовлетворить.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда П. и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст.109 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. С самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная