Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2016 г., которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей;

в соответствии с п.9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождена от назначенного наказания;

взыскано с ФИО1 в пользу <...><...> рубля <...> копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Данным приговором суда ФИО1 признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании, будучи лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, объяснения: осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Клоян Н.А., настаивавших на отмене приговора, возражения: представителя потерпевшего, прокурора Степановой О.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденной, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что, по ее мнению, в обвинительном заключении отсутствует указание на причинно-следственную связь между ее действиями и причинением существенного вреда правам и законным интересам организации; отсутствует указание на ее права и обязанности как должностного лица, не приведены нормативные акты, устанавливающие ее полномочия; в приговоре отсутствуют указания на конкретные нормы, устанавливающие полномочия, которыми она злоупотребила по версии стороны обвинения. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, все обвинение строится на догадках, не подтверждается конкретными доказательствами. Полагает, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, поскольку не обладала управленческими функциями в данной организации, была закреплена на должности в отделе управления персоналом. Выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела письменных доказательств. По мнению осужденной, текст приговора скопирован из обвинительного заключения, имеются несоответствия в показаниях свидетелей данных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности показания свидетелей Ц.И.С., Б.И.Г., Г.И.С., Л.Е.В., Г.-Ц. В.Н., А.З.А., О.И.В. в судебном заседании подтвердивших факт нахождения З.Д.Р. на своем рабочем месте и выполнение им должностных обязанностей. Просит критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего Н.С.С., свидетелей Ф.Т.М., К.А.И., П.О.В., З.С.А., О.И.В.. По мнению осужденной, отсутствуют доказательства того, что она входила в систему <...> (<...>) под паролем других работников и делала какие-либо исправления в мероприятиях З.Д.Р.. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты. Показаниями свидетелей Г.В.Б., Г.И.С., А.З.А., Ц.И.С., О.И.В., Ж.И.В., Е.О.Ю., Г.Е.А. подтверждены факты использования работников <...> ДЦС, которые числились на рабочем месте согласно штатного расписания предприятия, а фактически выполняли другие функциональные обязанности, что является практикой в <...>, в частности как и с работником З.Д.Р., однако, данное обстоятельство было проигнорировано судом. Осужденная считает, что стороной обвинения не доказано, что ее (ФИО1) действиями причинен существенный ущерб <...>, не установлен точный размер ущерба, что является обязательным признаком данного состава преступления. Просит учесть, что из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям специалистами по управлению персоналом на станции <...> предоставляемые З.Д.Р. заявления не отображались в системе <...> и не распечатывались на бумажном носителе, что привело к искажению действительных фактов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, представитель потерпевшего выражают несогласие с доводами осужденной о ее невиновности и просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 злоупотребления полномочиями подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о ее непричастности к совершенному преступлению и отсутствии в ее действиях состава преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ею преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего Н.С.С. о причиненном организации ущербе действиями виновной;

- свидетеля Ф.Т.М., согласно которым З.Д.Р. ей не был известен в качестве сотрудника отдела управления персоналом и социального развития, примерно один раз в неделю он приходил в отдел, где работала его <...> – ФИО1, при этом он общался только с ней;

- свидетеля В.С.К., также подтвердившей, что З.Д.Р. редко появлялся в отделе кадров, всегда приходил к своей <...> – ФИО1, при этом никакой работы не выполнял;

- свидетеля Г.-Ц. В.Н. (<...>), пояснившей, что с <...> г. на станции <...>З.Д.Р. числился в должности <...>; от других лиц ей стало известно, что З.Д.Р. якобы работает <...> в отделе <...> в <...>, а <...> просто числится; при этом, работая с <...> она видела, что в программу периодически вносились различные изменения (мероприятия) в отношении З.Д.Р. как <...> станции <...>; свидетель настаивает, что в <...> г. в разговоре с ФИО1 последняя ей сообщила, что она в курсе о том, что З.Д.Р. просто числится на должности <...>, при этом свои трудовые обязанности он не исполняет, поскольку работает в отделе <...>;

- свидетелей: Ц.И.С., Г.И.С., А.З.А., подтвердивших, что изредка <...> г. видели З.Д.Р. в отделе кадров;

- свидетеля К.Д.А. (<...><...>), согласно которым З.Д.Р. как <...> станции <...> ему не знаком, на своем рабочем месте он никогда не появлялся;

- свидетеля Г.В.Б. (показания, данные в ходе предварительного следствия), из которых следует, что с <...> г. по <...> г. он работал <...><...> центра организации работы железнодорожных станций; в начале <...> г. к нему обратилась ФИО1 с просьбой трудоустройства в <...> центр организации работы железнодорожных станций ее <...> – З.Д.Р. на должность <...> станции <...>, на что он дал свое разрешение и в скором времени З.Д.Р. был принят на работу; свои трудовые обязанности он должен был исполнять на станции <...>; срочно, то есть с <...> по <...>З.Д.Р. был переведен в отдел управления <...> по просьбе ФИО1; в период своей деятельности свидетель неоднократно подписывал приказы о предоставлении З.Д.Р. как <...> отпусков и установления режима неполной рабочей недели;

- свидетеля К.А.И. (<...><...>), подтвердившего, что З.Д.Р. не исполнял свои трудовые обязанности в качестве <...>, на работу не выходил;

- свидетеля П.О.В., З.С.А., Ж.Е.В. о правилах работы с программой <...> и оформлении соответствующих кадровых документов;

- свидетеля О.И.В., пояснившей, что переводы работника с одной должности на другую должны оформляться соответствующими приказами, что отображается в <...>, поскольку при этом меняется размер подлежащей начислению заработной платы; ей было известно, что З.Д.Р. числится на должности <...>, однако на своем рабочем месте он не появлялся, свои обязанности не исполнял;

- свидетеля Л.К.В. (<...><...>), показавшей, что З.Д.Р. на их станции никогда не работал, кто это такой она не знает;

- свидетеля К.Р.Т. давшего аналогичные показания;

- свидетеля М.А.А., согласно которым З.Д.Р. начислялась заработная плата как <...> станции <...> и станции <...>; в период его временного перевода (с <...> по <...>) заработная плата ему начислялась по окладу должности специалиста по <...>;

- свидетеля Б.И.Г. о том, что в системе <...>З.Д.Р. числился в качестве <...>, но в табели учета рабочего времени работников станции <...> он не отмечался, то есть на работу он не выходил;

- иных свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре.

В своей совокупности из показаний свидетелей явно следует, что З.Д.Р. не исполнял трудовые обязанности, при этом ФИО1, используя свое служебное положение, принимала всяческие меры, направленные на сокрытие факта невыхода З.Д.Р. на работу, соответственно шло неправомерное начисление заработной платы. Версия стороны защиты о том, что З.Д.Р. фактически выполнял трудовые функции на другой должности – в отделе <...>, не подтверждается даже показаниями самих работников данного отдела.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, в частности: табелями учета использования рабочего времени работников (<...>) железнодорожных станций; протоколами выемок; протоколами осмотра документов; кадровыми и бухгалтерскими документами; иными письменными доказательствами.

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – содержат в себе сведения о фактах невыполнения З.Д.Р. своих рабочих обязанностей, что также подтверждается многочисленными письменными доказательствами, дополняют друг друга, согласуются между собой и перечисленными в приговоре иными доказательствами; полностью опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления своими полномочиями как заместителя начальника <...> центра организации работы железнодорожных станций – начальником отдела <...>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела, оказывали какое-либо воздействие на принятие судом решения по уголовному делу. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, поскольку они значительно противоречат собранным по делу иным доказательствам, не нашли своего подтверждения.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденной и пришел к верному выводу об использовании ФИО1 как лица выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления (специальный субъект, отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением существенного вреда организации) суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К субъекту данного преступления (ст.201 УК РФ) относится лицо выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, то есть выполняющие функции единоличного исполнительного органа…, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст.201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Установлено, что с <...> ФИО1 занимала должность <...><...> центра организации работы железнодорожных станций… - <...>.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника отдела персоналом и социального развития входит создание эффективной системы управления кадрами, ведение вопросов формирования резерва на выдвижение, организацию повышения квалификации, подготовки и переподготовки персонала, его занятости и укрепления трудовой дисциплины, контролирование вопросов по своевременному укомплектованию штата центра.

Положением об отделе управления персоналом Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций (от 10 августа 2012 г.) установлено, что начальник отдела управления персоналом и социального развития руководит всей деятельностью отдела, осуществляет в пределах своей компетенции функции управления, принимает решения, обязательные для всех работников отдела, распределяет функциональные обязанности и отдельные поручения между сотрудниками отдела, участвует в подборе и расстановке кадров отдела.

Положением об отделе управления персоналом Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций (от 09 января 2014 г.) установлено, что руководство отделом управления персоналом осуществляет заместитель начальника центра – начальник отдела, который руководит отделом на принципах единоначалия, распределяет обязанности между специалистами, вносит на рассмотрение руководства центра предложения о приеме и увольнении с работы, о перемещении работников отдела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 занимая должность <...><...> центра организации работы железнодорожных станций – <...>, отвечает признакам специального субъекта преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, поскольку обладала соответствующими полномочиями, которые можно отнести к организационно-распорядительным функциям.

Таким образом, ФИО1 использовала свои полномочия начальника отдела управления персоналом с целью извлечения выгоды для З.Д.Р. организовала его документальное оформление на должность <...>, при этом он не выполнял свои должностные обязанности, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями, а лишь получал заработную плату; указанные действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, что подтверждается бухгалтерской документацией.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, при этом отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали о существенных нарушениях, допущенных судом и влекущих отмену приговора.

Показания свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, приведены в приговоре в полном объеме как и оглашенные с согласия сторон показания свидетелей, полученные в ходе расследования уголовного дела, что не свидетельствует о полном или частичном копировании судом текста обвинительного заключения.

В приговоре указаны выводы суда относительно исследованных доказательств, то есть проведен анализ доказательственной базы.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, перечисленные осужденной несоответствия в показаниях свидетелей не нашли своего подтверждения.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.201 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Акт об амнистии судом применен верно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2016 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: