Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 8 июля 2014 года <...> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года).

Полагает, что суд неправомерно учел в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства проведение профилактической беседы, которая не является мерой взыскания.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чернов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Шмелев А.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу учреждения относится вежливо, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, проводилась одна беседа воспитательного характера за нарушение правил внутреннего распорядка исполнительного учреждения без наложения взыскания, отбывает наказание в обычных условиях содержания, участвует в воспитательных мероприятиях, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к труду относится положительно, участвует в воспитательных мероприятиях, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает родственные связи, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, указав в постановлении суда лишь на допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с которым с ним была проведена профилактическая беседа, а также на то, что ФИО1 не предпринял мер к получению общего и профессионального образования. При этом данные обстоятельства не являются безусловными критериями оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, сами по себе не могут являться достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства и подлежат оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом того, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не могут быть приведены основания, не предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья