Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Казани Вахитова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17 января 2012 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года,

17 мая 2013 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «а» части 2 статьи 166, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 мая 2015 года постановлением судьи ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка. Отбыто 4 дня исправительных работ.

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года. На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., выступление прокурора Полякова Д.С., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Марфина П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 14 августа 2015 года в период с полуночи до 02 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомашиной «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной во дворе <адрес> и принадлежащей ФИО2, не имея намерений ее похитить.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г. Казани Вахитов Р.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ему наказание, исключив решение о применении статьи 73 УК РФ и назначить как за совершенное преступление так и по совокупности приговоров окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что судом при назначении наказания допущены нарушения общей части УК РФ, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2013 года. Применение статьи 73 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности приговоров, является незаконным, поскольку в окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, входит неотбытая часть реального наказании, назначенного предыдущим приговором, вступившим в законную силу. Вывод суда о возможности применения условного осуждения ФИО1 является необоснованным и несправедливым, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, ранее дважды судимого, в том числе к лишению свободы за аналогичное преступление, и вновь совершившего в условиях рецидива преступлений умышленное преступление средней тяжести. При наличии таких данных исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Также при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание и признал смягчающим наказание обстоятельством то, что «в свое время ФИО1 явился в правоохранительные органы с повинной». Данный вывод не соответствует материалам уголовного дела, поскольку имеющееся в материалах дела чистосердечное признание ФИО1 от 24 августа 2015 года, по своей сути явкой с повинной не является, поскольку сделано после возбуждения уголовного дела, когда орган следствия обладал объективными данными о его причастности к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3., протоколом задержания 14 августа 2015 года автомашины «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, которым суд дал надлежащую оценку, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание ФИО1 своей вины, в свое время он явился в правоохранительные органы с повинной, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, а также отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Также судом было учтено мнение потерпевшего ФИО2 который простил осужденного и просил проявить к нему снисхождение.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Согласно требованиям статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно части 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении ФИО1 наказания вышеприведенные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2013 года, которым он был осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 03 года, неотбытая часть наказания по которому постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 20 дней, из которых отбыто 04 дня.

Так, обоснованно назначив ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, суд правильно присоединил к нему на основании статьи 70 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительным работ по предыдущему приговору с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

Однако, в нарушение требований закона, суд применил статью 73 УК РФ, что в данном случае является недопустимым.

Применение статьи 73 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности приговоров, является незаконным, поскольку в окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, входит неотбытая часть реального наказания, назначенного предыдущим приговором, вступившим в законную силу.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного ФИО4, ранее дважды судимого, в том числе к лишению свободы за аналогичное преступление, и вновь совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, указывают на то, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает, что судом при назначении ФИО1 нарушены требования уголовного закона, что в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, исключив из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено наличие на иждивении у ФИО1 третьего малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении третьего малолетнего ребенка, а наказание, назначенное по части 1 статьи 166 УК РФ и на основании статьи 70 УК РФ подлежит снижению.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 158 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Доводы апелляционного представления в той части, что судом необоснованно принято во внимание и признано смягчающим наказание обстоятельством то, что «в свое время ФИО1 явился в правоохранительные органы с повинной», являются несостоятельными.

По смыслу статьи 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Таким образом, чистосердечное признание ФИО1 в данном случае является заявлением о явке с повинной и в свою очередь, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - смягчающим наказание обстоятельством, что и было признано судом первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие на его иждивении третьего малолетнего ребенка.

Назначенное по части 1 статьи 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 01 года 08 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 17 мая 2013 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев.

Исключить указание о применении в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 января 2016 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Казани Вахитова Р.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий