Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Симаевой Е.Н., поданной в защиту интересов осужденного Зажигина В.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года, которым

Зажигин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий гл.энергетиком <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зажигину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Зажигина В.В. возложено исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения Зажигину В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зажигин В.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведение иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Инкриминируемое Зажигину В.В. преступление совершено 19 сентября 2017 года с 13 часов 09 минут до 14 часов 40 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Зажигин В.В. вину в совершении преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Симаева Е.Н., в защиту интересов осужденного Зажигина В.В. считает вынесенный приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении приговора суд не учел ряд обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что Зажигин В.В. свою вину в совершении преступления не признал, однако данный факт не дает суду основания полагать, что Зажигин В.В. желает избежать уголовной ответственности. Защитник разделяет позицию своего подзащитного о том, что преступление совершено в результате несчастного случая и в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями.

Возражает против выводов суда о том, что несоблюдение установленных правил безопасности со стороны Зажигина В.В. привело к смерти человека. Оспаривает выводы, изложенные в экспертизах, проведенных в ходе следствия до 11 июля 2018 года, то есть до предъявления обвинения Зажигину В.В., поскольку полагает, что эксперту были представлены не все материалы дела, которые могли повлиять на выводы, изложенные в заключение эксперта.

Защитник указывает на показания Зажигина В.В. от 11 июля 2018 года, согласно которым её подзащитный ссылается на ряд причин в результате которых произошло преломление опоры, а именно неправильный демонтаж провода, ранее произошедшее механическое воздействие, разлом в результате обледенения проводов и опор. Данные показания, по мнению защиты, были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №11

Строительно-техническая экспертиза ответы на вопросы о причинах, по которым опора пришла в негодность, не дала.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, перелом опоры мог произойти из-за того, что был произведен неправильный демонтаж провода.

Приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности приведение строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности», сторона защиты приходит к выводу о том, что в действиях Зажигина В.В. отсутствует причинно - следственная связь с наступившими последствиями.

Просит отменить обжалуемый приговор в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и постановить по делу оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что все доводы потерпевшей судом были проигнорированы, заявленные ходатайства отклонены. Отмечает, что по делу не был допрошен инженер по охране труда <данные изъяты>ФИО7, а также бывший сотрудник данной организации ФИО8

Полагает необоснованным проведение дополнительной экспертизы по определению состояния опоры. Обращает внимание суда, что согласно техническим документам <данные изъяты>, содержащихся в материалах уголовного дела, работы на опоре, которая обрушилась, должны были проводиться бригадой с помощью автогидроподъемника, что работодателем обеспечено не было.

Выражает несогласие с тем, что виновным остался только мастер бригады, а не иные должностные лица организации.

Оспаривает тот факт, что потерпевшей 11 мая 2019 года совместно с приговором Починковского районного суда г. Н-Новгорода от 07 мая 2019 года было получено постановление от 06 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Починковского районного суда Нижегородской области ФИО3, поскольку данного ходатайства не заявляла. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для направления по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных жалоб, а равно возражений на поданные апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный Зажигин В.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте суда апелляционной инстанции- 24.06.2019 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался (т.5 л.д.91).

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного Зажигина В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Симаева Е.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года в отношении Зажигина В.В., отменить и вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, приговор в отношении Зажигина А.А., отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. возражала против доводов апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, просила приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на заключение специалиста №13-уд/2018 от 29.01.2018 года с использование прибора «полиграф» в отношении Зажигина В.В. (т.3 л.д.24-30); на заключение специалиста №14-уд/2018 от 29.01.2018 года с использованием прибора «полиграф» в отношении Свидетель №3 (т.3 л.д. 33-40), как на доказательства вины Зажигина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы адвоката Симаевой Е.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Зажигина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Зажигина А.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 19.09.2017 г. вечером, около 16 часов, ей на телефон позвонила мама и сообщила, что ФИО10 упал с опоры ВЛ и умер. Подробностей она ей не рассказывала. Впоследствии от Зажигина В.В., бригадира бригады, в которой работал ФИО10, ей стало известно, что ФИО10 упал не с опоры, а вместе с ней;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что 19.09.2017 г. мастером <данные изъяты> Зажигиным В.В. был выдан наряд-допуск № 631 для работ в электроустановках, в соответствии с которым бригаде <данные изъяты> в составе: ответственного руководителя работ Зажигина В.В., производителя работ Свидетель №3, членов бригады ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО11 поручалась на ВЛ-1007 ПС Наруксово магистраль замена провода на СИП-3 в пролетах опор №158-186, 200-211, по технологической карте №23. 19.09.2017г. около 14 часов 50 минут, ему от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о смертельном несчастном случае с работником <данные изъяты>ФИО10 Было принято решение о выезде на место происшествия. По приезду на место было установлено, что при проведении работ на опоре №160 электромонтером ФИО10 произошло падение опоры в сторону опоры №161;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что 19.09.2017 г. работники <данные изъяты> в составе бригады: ответственного руководителя работ Зажигина В.В., электромонтеров Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №11, водителя ФИО11, и его в качестве производителя работ, проводились работы по замене провода АС-50 на СИП-3 1/50 участка ВЛ 1007 линии Наруксово в <адрес>. Электромонтер Свидетель №2 работал на опоре № 159, электромонтер ФИО10 работал на опоре № 160. Перед подъемом на опору, каждый из указанных членов бригады, произвели откопку опор на глубину примерно 0,5 метров и произвели их визуальный осмотр, (на наличие трещин и сколов). Он участия в осмотре опор не принимал, но видел, что это делали ФИО10 и Свидетель №2, от опоры № 161. Свидетель №11 стоял у опоры № 159 для подачи изоляторов Свидетель №2, а он и Зажигин В.В. находились у опоры № 161, где очищали участок у опоры от зарослей кустарника. Ни он, ни Зажигин В.В., участия в осмотре опор, на которых работали электромонтеры Свидетель №2 и ФИО10, не принимали. В каком состоянии находились опоры № 159 и 160, он не знает. ФИО10 и Свидетель №2 опытные электромонтеры, потому он и Зажигин В.В. доверяли им, рассчитывали на их знания и опыт, потому опоры с ними не осматривали. Ни Свидетель №2, ни ФИО10 ему о наличии дефектов на опоре не сообщали. 19.09.2017 около 14 часов 40 минут, при выполнении работ по замене провода АС-50 на СИП-3 1/50 участка ВЛ 1007 линии Наруксово в <адрес>, произошло падение опоры № 160 вместе с находившимся на ней электромонтером ФИО10 В результате падения, ФИО10 получил травму и скончался на месте происшествия. Он момент падения опоры не видел, так как вместе с Зажигиным В.В. находился возле опоры № 161. Пролет промежуточных опор №№158-186 выполнены из бетона. Все опоры по линии стояли ровно, то есть внешне линия находилась в хорошем состоянии. Когда он находился на месте после падения опоры, то увидел, что опора переломилась ниже основания (соприкосновения с поверхностью земли). Провода от опоры были отсоединены, два нижних провода висели в воздухе, а верхний провод лежал на земле у верхней части опоры. ФИО10 лежал на земле у опоры, без сознания. О происшествии было сообщено диспетчеру <данные изъяты>, также на место были вызваны скорая медицинская помощь и полиция. Зажигин В.В., как обычно, выписывал наряд-допуск на работу, что входит в его должностные обязанности. Как именно осуществляется оформление наряда-допуска, ему неизвестно, поскольку никогда этим не занимался. Наряд-допуск № 631 заполнялся исключительно Зажигиным В.В. В данном наряде он ни одной графы, не заполнял. Он знает, что все работники бригады расписывались в наряде допуске № 631, но сам лично, он этого не видел. Подпись, выполненная от его имени, в наряде допуске № 631 ему не принадлежат. Подписи выполнены не им. В тот день в наряде-допуске он не расписывался, причину он не помнит. Кто мог за него расписаться, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что 19.09.2017 работники <данные изъяты> в составе бригады: ответственного руководителя работ Зажигина В.В., производителя работ Свидетель №3, электромонтеров ФИО10, Свидетель №11, водителя ФИО11, и его в качестве электромонтера, проводились работы по замене провода АС-50 на СИП-3 1/50 участка ВЛ 1007 линии Наруксово в <адрес>. При выезде на место работ им был произведен целевой инструктаж ответственным руководителем работ Зажигиным В.В. и производителем работ Свидетель №3, о чем в наряде-допуске № 631 для работы на электроустановках сделаны соответствующие записи, в котором все члены бригады, в том числе и он поставили свои подписи. Он работал на опоре № 159, электромонтер ФИО10 работал на опоре № 160. Перед подъемом на опору, он произвел откопку опоры на глубину примерно 0,5 метров и произвел ее визуальный осмотр, (на наличие трещин и сколов). Осмотр опоры он производил самостоятельно. Ответственный руководитель работ Зажигин В.В. и производитель работ Свидетель №3 участие в осмотре опоры не принимали, те находились у опоры № 161, где расчищали площадку от зарослей кустарника. Опора № 159 визуально была без повреждений. Производил ли осмотр опоры ФИО10, он не видел, не обращал на него внимания. Когда он работал на опоре №159, то услышал крик со стороны опоры № 160, он сразу же поднял голову и увидел, что опора № 160 резко упала на землю, при этом он видел, когда та находилась своим верхним концом примерно метрах в 2-х от земли. Также он видел, что в момент падения опоры, на ней находился электромонтер ФИО10 В результате падения, ФИО10 получил травму и скончался на месте происшествия. Пролет промежуточных опор №№158-186 выполнены из бетона. Все опоры по линии стояли ровно, то есть внешне линия находилась в хорошем состоянии. Опора № 160 была переломлена ниже основания (соприкосновения с поверхностью земли). Провода от опоры были отсоединены, два нижних провода висели в воздухе, а верхний провод лежал на земле у верхней части опоры. По какой причине произошло падение опоры, как этого можно было избежать, ему не известно. Также пояснил, что Зажигин В.В., как обычно, выписывал наряд-допуск на работу, что входит в его должностные обязанности. Как именно осуществляется оформление наряда-допуска, он точно не знает, поскольку никогда этим не занимался. Наряд-допуск № 631 заполнялся исключительно Зажигиным В.В. В данном наряде он ни одной графы, не заполнял. Все работники бригады должны были расписаться в наряде допуске № 631, но сам лично, он этого не видел. Подписи, выполненные от его имени в наряде допуске № 631, ему не принадлежат. Подписи выполнены не им. Кто мог за него расписаться, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что 19.09.2017 работники <данные изъяты> в составе бригады: ответственного руководителя работ Зажигина В.В., производителя работ Свидетель №3, электромонтеров ФИО10, Свидетель №2, водителя ФИО11, и его в качестве электромонтера, проводились работы по замене провода АС-50 на СИП-3 1/50 участка ВЛ 1007 линии Наруксово в <адрес>. Около 13 часов 19.09.2017 он в составе бригады прибыл на место проведение работ указанных в наряде-допуске № 631. Перед проведением работ им был проведен инструктаж. Он работал на земле, и осуществлял подачу проводов, изоляторов и необходимых инструментов, на опоре № 159 работал Свидетель №2, электромонтер ФИО10 работал на опоре № 160. Перед подъемом на опору, сами монтеры производили откопку опор с помощью лопат, на глубину примерно 0,5 метров. Ответственный руководитель работ Зажигин В.В. и производитель работ Свидетель №3 участие в осмотре опоры не принимали, они находились у опоры № 161, где расчищали площадку от зарослей кустарника. Производил ли осмотр опоры ФИО10, он не видел, не обращал на него внимания, поскольку был занят своими делами. Когда он работал около опоры №159, то услышал крик со стороны опоры № 160, доносившийся со спины, он сразу же обернулся и увидел, что опора № 160 резко упала на землю, при этом он видел, когда опора находилась своим верхним концом примерно метрах в 2-х от земли. Также он видел, что в момент падения опоры, на ней находился электромонтер ФИО10 Когда опора упала, то ФИО10 перекатился с опоры на землю, но одна его нога была зажата под опорой, а именно стопой. Он побежал сразу к ФИО10, в это время Свидетель №2 стал спускаться с опоры. Когда он прибежал, то ФИО10 лежал на земле у опоры, без сознания, ничего не говорил. Он кричал о помощи Зажигину В.В. и Свидетель №2, но те сперва не услышали его. Через некоторое время к ним прибежали ответственный руководитель работ Зажигин В.В. и производитель работ Свидетель №3 О происшествии было сообщено диспетчеру Починковского РЭС, также на место были вызваны скорая медицинская помощь и полиция. В результате падения, ФИО10 получил травму и скончался на месте происшествия. Также пояснил, что наряд-допуск № 631 заполнялся исключительно Зажигиным В.В. В него вносит свою соответствующую запись допускающий Свидетель №4 В данном наряде он ни одной графы, не заполнял. Он знает, что все работники бригады расписывались в наряде допуске № 631, но сам лично, он этого не видел. Наряд допуска № 631, все время находился у мастера Зажигина В.В. Расписывались ли самостоятельно остальные члены бригады, в том числе и ФИО10, ему неизвестно, поскольку этого сам лично не видел;

- показаниями эксперта ООО «Приволжский центр независимых экспертиз и социальных исследований» ФИО26 в судебном заседании, из которых следует, что она в рамках уголовного дела проводила экспертизу по охране труда. Согласно наряду-допуску № 631 от 19.09.2017 года, ответственным руководителем работ, допустившим ФИО10 к работе, является Зажигин В.В. Согласно наряду-допуску № 631 от 19.09.2017года, ответственным производителем работ, в чьей бригаде работал ФИО10, является Свидетель №2 в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ), утвержденных приказом №328н от 24 июля 2013 г. Министерства труда и социальной защиты. В действиях Свидетель №2 прямой причинной связи с наступившими последствиями нет, а в действиях ФИО1 имеется прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти ФИО12, поскольку несоблюдение требований законодательства об охране труда и техники безопасности при производстве работ 19.09.2017года, в результате которой погиб ФИО10 являлось обязанностью ответственного руководителя работ, мастера участка – Зажигина В.В., не выполнившего требований Должностной инструкции мастера участка по ремонту оборудования распределительных сетей 0,4-6-10 кВ, мастера участка по ремонту оборудования распределительных устройств, мастера участка по ремонту воздушных линий электропередачи без№, от 01.06.2009 года. Мастер участка осуществляет непосредственное руководство и контроль за работой членов бригады по вопросам охраны труда. Исполнение мастером участка – Зажигиным В.В. своих должностных обязанностей по организации безопасных условий труда, в том числе проведение откопки опор работниками под контролем со стороны должностных лиц организации и организации процесса подготовки работника (инструктажи, стажировка на рабочем месте, обучение и проверка знаний по вопросам охраны труда и безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте), могли стать мероприятиями по предотвращению несчастного случая:

- также показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №6, которые в полном объеме изложены в приговоре.

- протоколом осмотра места происшествия ото 19.09.2017г. (т.1 л.д.62-63, 64-66);

- протоколом осмотра документов от 06.04.2018г. (т.2 л.д.51-59, 60-62);

- договором подряда № 1699-юр от 15.05.2017г. на выполнение работ по замене неизолированного провода на защищенный типа СИП-3 для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» (т.1 л.д.92-105);

- техническим заданием на выполнение работ на замену неизолированного провода на защищенный типа СИП-3 – приложение к договору подряда № 1699-юр от 15.05.2017г.(т.1 л.д.106-153);

- приказом № 148 от 02.05.2017г. о допуске персонала <данные изъяты> согласно которому мастеру Зажигину В.В. предоставлено право выдачи нарядов и распоряжений, быть ответственным руководителем работ, производителем работ, членом бригады в эл. установках до и выше 1000 В (т. 1 л.д. 182-186);

- приказом № 240 от 07.07.2017г. о допуске персонала <данные изъяты> согласно которому электромонтеру ФИО10 предоставлено право быть производителем работ, членом бригады в эл. установках до и выше 1000 В. (т. 1 л.д. 187-189);

- приказом о приеме на работу Зажигина В.В. № 76к от 06.11.2015г., согласно которому Зажигин В.В. принят на работу в <данные изъяты> в должности мастера участка по ремонту распределительных сетей (т. 2 л.д. 5);

- трудовым договором № 14 от 06.11.2015 между <данные изъяты> и Зажигиным В.В., согласно которому Зажигин В.В. принят на работу в <данные изъяты> в должности мастера участка по ремонту распределительных сетей.

Согласно п. 2.2. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (т. 2 л.д. 6);

- договором подряда № 2Ф/2017 от 03.08.2017 между <данные изъяты> и ФИО10, согласно которому ФИО10 привлечен <данные изъяты> к выполнению работы по ремонту распределительных сетей 0,4 6/10 кВ, на срок с 03.08.2017 по 30.09.2017 (т. 2 л.д. 17-18);

- технологической картой № 23 на замену неизолированного провода на СИП-3 в анкерном пролете ВЛ 6-1 кВ на ж/б опорах (т.2 л.д.45-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2017г., согласно которому был осмотрен наряд допуска № 631 для работы в электроустановках 19.09.2017, приобщенный к объяснению Зажигина В.В., в котором имеются отметки в виде подписи от имени ФИО10 о проведении с последним инструктажей для допуска к работе (т. 2 л.д. 63-64, 65-66);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2017г., согласно которому была осмотрена опора № 160 ВЛ 1007 ПС Наруксово, которая находилась в лежащем положении, с одной стороны которой зафиксирован излом (т. 2 л.д. 70-73, 74);

- заключением эксперта № 320 от 05.10.2017г., согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате закрытой, тупой, сочетанной травмы тела в виде разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, множественных переломов ребер справа с повреждением пристеночной плевры справа, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывом правого легкого, кровоизлияниями в легочную ткань, с кровотечением в правую плевральную полость, закрытого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани бедра, что повлекло за собой развитие острой кровопотери. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все вышеперечисленные повреждения носят характер прижизненных, получены незадолго до наступления смерти. (т. 3 л.д. 14-20);

- заключением эксперта № 42 от 29.03.2018г., согласно которому при сравнении подписей от имени ФИО10 в изображениях представленных документов (электрографических копиях представленных на исследование) с образцами подписей ФИО10, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам. Подписи от имени ФИО10 в наряд-допуске № 631 выполнены не ФИО33, а иным лицом (т. 2 л.д. 193-194);

-заключением эксперта № 121 от 11.05.2018г., согласно которому несоблюдение требований законодательства об охране труда и техники безопасности при производстве работ 19.09.2017 года, в результате которой погиб ФИО10 являлось обязанностью ответственного руководителя работ, мастера участка – Зажигина В.В., не выполнившего требований Должностной инструкция мастера участка по ремонту оборудования распределительных сетей 0,4-6-10 кВ, мастера участка по ремонту оборудования распределительных устройств, мастера участка по ремонту воздушных линий электропередачи без№, от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно следственная связь между нарушениями правил охраны труда и происшедшим несчастным случаем с ФИО10 имеется. Проведение требуемых, но не выполненных мероприятий организационно-технические характера, по безопасному производству работ, которые в свою очередь могли стать мероприятиями предотвращающими несчастный случай, явились нарушением обязанностей со стороны ответственных лиц <данные изъяты> (т.2 л.д.202-249);

- заключением эксперта от 26.03.2019 года, из которого следует, что наиболее вероятное расстояние от поверхности земли, где произошел излом опоры №160 участка ВЛ 1007 линия <адрес>, исходя из предоставленных материалов составляет около 50 см ниже уровня поверхности земли (т.4 л.д.209-213);

- другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту Зажигина А.А.

В частности доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Зажигин А.А. не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий, поскольку опора №160 была переломлена ниже основания (соприкосновения с поверхностью земли) на глубину около 70 см., в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.216 УК РФ, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 19.09.2017 г. около 14 часов 40 минут на участке ВЛ 1007 линии Наруксово в <адрес> после демонтажа вязок электропровода электромонтером ФИО10 на опоре № 160, где во время производства ФИО10 работ и отсутствии на месте производства работ мастера участка по ремонту распределительных сетей <данные изъяты> Зажигина В.В., который в нарушение п. 2.1.10. Должностной инструкции мастера участка по ремонту оборудования распределительных сетей 0,4-6-10 кВ, мастера участка по ремонту оборудования распределительных устройств, мастера участка по ремонту воздушных линий электропередачи без№, от 01.06.2009 года, п. 5.7 главы V и пп. 38.2, 38.3, 38.5 главы XXXVIII «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом № 328н от 24 июля 2013 г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не организовал безопасность проведения работ, не обеспечил постоянного контроля и надзора за состоянием опоры и не принял мер для предотвращения падения опоры, произошло падение опоры № 160, на которой находился электромонтер ФИО10 на землю. После этого прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО10 на месте происшествия.

Причиной падения опоры явилось несоблюдение вышеуказанных правил производства работ п. 38.2, 38.3, 38.5 главы XXXVIII. Охрана труда при выполнении работ на воздушных линиях электропередачи «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом № 328н от 24 июля 2013 г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в результате отсутствия укрепления опоры.

Между вышеуказанными нарушениями законодательства о правилах производства работ на воздушных линиях электропередачи и требований безопасности при производстве работ на воздушных линиях электропередачи, допущенными Зажигиным В.В. и наступившими последствиями - смертью ФИО10, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того из результатов экспертизы от 26.03.2019 года следует, что наиболее вероятное расстояние от поверхности земли, где произошел излом опоры №160 участка ВЛ 1007 линия <адрес>, исходя из предоставленных материалов составляет около 50 см ниже уровня поверхности земли.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз №121 от 11 мая 2018 года и от 26 марта 2019 года не допущено, оснований не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в технических науках, в пределах своей компетенции, на основании исследования документов, лабораторных методов исследования. Экспертам были разъяснены права, обязанности и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Симаевой Е.Н. о том, что в действиях её подзащитного Зажигина В.В. отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями, судом вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года №41 не выяснялась роль лица, пострадавшего в происшествии, суд апелляционной считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и выводами эксперта №121 от 11 мая 2018 года, в которых, в том числе установлено, что в действиях ФИО10 не усматриваются нарушения требований Инструкции по охране труда при работе на высоте № от 2017 года <данные изъяты> и Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту воздушной линии электропередач № 7 от 2017 года <данные изъяты>, так как конкретных указаний по производству работ данного вида в инструкциях не прописано. Общие требования правил безопасности не доведены до ФИО10, что в свою очередь явилось недостатком обучения ФИО10 и ненадлежащим допуском персонала к самостоятельной работе со стороны ответственных должностных лиц <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с тем, что к уголовной ответственности не привлекли и иных должностных лиц <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о грубейших нарушениях со стороны <данные изъяты> при производстве работ на опоре, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в приговоре им дана подробная оценка, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Действия Зажигина В.В. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.216 УК РФ- нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов дела, в основу обвинительного приговора в отношении Зажигина В.В. судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены заключение специалиста №13-уд/2018 от 29.01.2018 года с использованием полиграфа в отношении Зажигина В.В. (т.3 л.д.24-30) и заключение специалиста №14-уд/2018 от 29.01.2018 года с использованием полиграфа в отношении Свидетель №3 (т.3 л.д.33-40).

Однако, проверка объективности показаний с использованием полиграфа, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ. В настоящее время не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволили бы суду признать их доказательствами по уголовному делу. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица (в данному случае подсудимого и свидетеля) отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на заключения специалиста с использованием прибора «полиграф» в отношении Зажигина В.В. и Свидетель №3, как на доказательства вины Зажигина В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Зажигина В.В. в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судом первой инстанции в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Зажигина В.В. обвинения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1 все заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании ФИО7 и ФИО8, в ходе судебного разбирательства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем принято судом мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении отвода судьи ФИО3 06 мая 2019 года судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 06 мая 2019 года (т.4 л.д.243) фактически содержит выводы о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела, что является одним из обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу и подлежало рассмотрению судом, как заявление об отводе судьи.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она ходатайства об отводе судьи ФИО3 не заявляла, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Назначая наказание Зажигину В.В. в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Зажигину В.В. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется только с положительной стороны, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, пришел к правильному выводу о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания Зажигину В.В., с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Суд первой инстанции также мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Зажигиным В.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката Симаевой Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года в отношении Зажигина В.В., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста №13-уд/2018 от 29.01.2018 года с использование прибора «полиграф» в отношении Зажигина В.В. (т.3 л.д.24-30); на заключение специалиста №14-уд/2018 от 29.01.2018 года с использованием прибора «полиграф» в отношении Свидетель №3 (т.3 л.д. 33-40), как на доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симаевой Е.Н., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1- без удовлетворения.

Судья: А.Е. Третьякова