Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 на приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 22 мая 2014 года, которым:

ДМИТРИЕВА З.Л., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <...>, не замужем, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, работающая продавцом-кассиром у ИП «< Ф.И.О. >8», ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дмитриева З.Л. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании Осужденная Дмитриева З.Л. вину в совершении преступления не признала.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит приговор суда изменить, исключить из приговора сведения о наличии у Дмитриевой З.Л. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, и усилить назначенное судом наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что судом в нарушение закона необоснованно принято в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку Дмитриева З.Л. сотрудником органов внутренних дел не являлась; судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, цели наказания не могут быть достигнуты.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить, исключить из приговора сведения о наличии у Дмитриевой З.Л. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, и усилить назначенное судом наказание.

В судебном заседании адвокат Осужденная Дмитриева З.Л. и ее адвокат < Ф.И.О. >6 просили приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, не усиливать наказание.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного автором апелляционного представления не обжалуется.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал: «обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриевой З.Л., в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012г. №711 «О вопросах федеральной миграционной службы» федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с приказами ФМС России об утверждении Департаментов и приложений к ним должности в Департаментах замещающие федеральные государственные гражданские служащие и сотрудники органов внутренних дел РФ, прикомандированные к ФМС России.

Однако, как видно из представленных материалов уголовного дела, что Дмитриева 3.JI. на момент совершения преступления являлась референтом гражданской службы Российской Федерации 3 класса, ведущим специалистом – экспертом ОИК № 1 (с местом дислокации Адлер - аэропорт) управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарском) краю, то есть сотрудником органов внутренних дел не являлась.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а назначенное наказание снижению.

Также обоснованными являются доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Дмитриевой 3.JI. был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ей наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым усилить Дмитриевой 3.JI. наказание, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 22 мая 2014 года, в отношении ДМИТРИЕВОЙ З.Л. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Назначить Дмитриевой З.Л. наказание по ч.1 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.