Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачатуровой Е.С., в интересах Шаповалова В.В. и адвоката Силичева А.П., в интересах Мороза В.М., на постановление Павловского районного суда от 01 июня 2017 года, которым:

оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Мороза В.М. и Шаповалова В.В., обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Мороз В.М. и Шаповалов В.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного заседания адвокатом Хачатуровой Е.И. и подсудимым Мороз В.М. заявлено ходатайство об изменении избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как скрываться от суда они намерений не имеют.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личностях подсудимых, а также нарушения ими ранее домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурова Е.С., в интересах Шаповалова В.В. и адвокат Силичев А.П., в интересах Мороза В.М., просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что решение принято судом при нарушении требований УПК РФ; приведенные судом доводы были ранее предметом рассмотрения ходатайства следствия об избрании им домашнего ареста, при этом иных обстоятельств не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Павловского района Кривега А.В. просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В судебном заседании подсудимые Мороз В.М. и Шаповалов В.В., их адвокаты Силичев А.П. и Хачатурова Е.И., а также их общественные защитники М.Ю.В. и М.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. и представитель потерпевших С.О.В. просили постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства стороны защиты выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием к оставлению без удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении избранной Морозу В.М. и Шаповалову В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении явился тот факт, что подсудимые обвиняются в совершении нескольких тяжких преступлений, также ими нарушена ранее избиравшаяся мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд, рассматривая ходатайство, не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость оставления столь жесткой меры пресечения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были приобщены постановления от <...>, согласно которым Л.Ю.В. и Ф.Е.В. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Мороза В.М. и Шаповалова В.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Таким образом, доводы суда первой инстанции об угрозах подсудимых в адрес потерпевших представленным материалом объективно не подтверждается.

Согласно ч.1.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подсудимого или подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствие с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращается внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные требования закона судом первой инстанции не были учтены при принятии решения.

Учитывая характер преступлений, в которых обвиняются Мороз В.М. и Шаповалов В.В. суд апелляционной инстанции находит их деяния совершенными в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с нормами п.1 ст.2 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Уголовное дело возбуждено <...> по ч.4 ст.160 УК РФ.

<...> Морозу В.М. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении; <...> он привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ; в тот же день ему изменена мера пресечения на домашний арест.

<...> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Мороза В.М. и Шаповалова В.В.

<...> уголовные дела соединены; <...> Мороз В.М. и Шаповалов В.В. привлечены в качестве обвиняемых по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ; <...> Шаповалову В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки мер пресечения продлевались в установленном законом порядке.

Как установлено в суде апелляционной инстанции настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением и находится в производстве суда с <...> по настоящее время.

<...> по ходатайству потерпевшей стороны Морозу В.М. и Шаповалову В.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства защиты судом, при исследовании имеющихся материалов дела, не были учтены все обстоятельства, указанные в ст.109 УПК РФ, и оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ходатайства следователя об избрании обвиняемым Морозу В.М. и Шаповалову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в октябре и декабре 2016 года и учитывает, что содержание под стражей не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона применительно к установленным обстоятельствам дела и личностям подсудимых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее содержание Мороза В.М. и Шаповалова В.В. под стражей является нецелесообразным, гарантией их явки в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции учитывает, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и его семейное положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении Мороза В.М. и Шаповалова В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда от 01 июня 2017 года, которым оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Мороза В.М. и Шаповалова В.В., обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Избрать Морозу В.М., <...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком на 01 (один) месяц 03 (трое) суток, то есть до <...> включительно.

Избрать Шаповалову В.В., <...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком на 01 (один) месяц 03 (трое) суток, то есть до <...> включительно.

Из-под стражи Мороза В.М. и Шаповалова В.В. освободить немедленно и возложить на них следующие ограничения: не покидать место жительства, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить право Мороза В.М. и Шаповалова В.В. на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, а также необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Судья краевого суда В.В. Горбань