Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10.05.2017, которым его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.09.2015 приговором Пограничного районного суда Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14.09.2016) ФИО1 осужден по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 139 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 318 ч. 1, 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16.07.2015, конец срока 15.12.2018 (л.д. 4-10, 13).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ на колонию-поселение (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.05.2017 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 26-27).

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1просит постановление суда отменить, перевести его для дальнейшего отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

Отмечает, что в обоснование своего ходатайства он указал на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, официальное трудоустройство на оплачиваемой работе на объекте БПК колонии, а также на привлечение его без оплаты труда к работам по благоустройству колонии.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что при рассмотрении подобного рода ходатайств суду необходимо учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, к труду, меры, принятые к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценке с учетом характера допущенного нарушения и наряду с другими характеризующими материалами. При этом, как наличие, так и отсутствие поощрений либо взысканий само по себе не может служить основанием для удовлетворения и для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение носит для суда лишь рекомендательный характер, поскольку, по его мнению, иное противоречит принципу независимости судей.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, не получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, поскольку оценка о его отношении к труду, к совершенному преступлению, сведения о возмещенном ущербе и о характере допущенных нарушений из текста обжалуемого постановления не усматривается.

Считает, что обстоятельства, на которые указал суд в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства – наличие непогашенных взысканий, участие под контролем в культурно-массовых мероприятиях, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа. Кроме того, суд не указал в своем постановлении об обстоятельствах, которые препятствуют достижению целей наказания в колонии-поселении.

Полагает, что для перевода в колонию-поселение не требуется безупречное поведение, поскольку такое поведение является критерием для условно-досрочного освобождения, что, в свою очередь, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 03 годам 05 месяцам лишения свободы по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 139 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 318 ч. 1, 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отбыл 1/3 срока назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, как верно указал суд первой инстанции, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом вопреки утверждению осужденного ФИО1 необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Между тем, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Так, согласно представлению начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю и характеристике от 17.04.2017 (л.д. 17, 18), осужденный ФИО1 трудоустроен в должности «гладильщик белья», привлекается к работам по благоустройству колонии под строгим контролем представителей администрации исправительного учреждения, к порученной работе относиться не всегда добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает.

01.03.2016 поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. Состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает под контролем представителей администрации. На беседы воспитательного характера не всегда реагирует, правильные выводы делает для себя не всегда.

Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. Не ведет переписку с семьей, посылки, передачи получает от знакомых. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

На основании содержащихся в характеристике сведений администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности представленной характеристики, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.18), согласно которой ФИО1 за 01 год 06 месяцев отбывания наказания по приговору от 09.09.2015 ни разу не поощрялся, при этом он 02 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, последнее из которых от 29.03.2017 получено после обращения осужденного в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения (17.03.2017).

При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, учел характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, их число, время, прошедшее после последнего взыскания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные взыскания не сняты и не погашены в порядке ст. 113 ч. 1 п. «и», ст. 117 ч. 8 УИК РФ.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания ставить под сомнение имеющуюся в материалах дела характеристику.

Взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении надлежащей оценки отношения осужденного к совершенному преступлению, возмещении им причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства учитывались судом при назначении ФИО1 наказания, на что прямо указано в приговоре Пограничного районного суда Приморского края от 09.09.2015 (л.д. 4-10).

Вопреки утверждению автора жалобы, судом дана оценка и его отношению к труду. Из представленной характеристики следует, что ФИО1 не всегда относиться добросовестно к порученной ему работе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, мнения представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности изменении вида исправительного учреждения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный ФИО1 положительно не характеризуется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 78 ч. 2 УИК РФ, для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами (л.д. 24-25).

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, в силу закона изменение осужденному вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.