Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сорокиной Н.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года, по которому

Сорокиной Н.В., родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 30 ноября 2010 года, конец срока наказания – 2 июля 2017 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 марта 2010 года по 11 августа 2010 года.

Отбывая наказание, осужденная Сорокина Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Сорокина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении постановления допущены грубые ошибки, а именно неверно указаны суд, постановивший в отношении нее приговор, ее инициалы в тексте постановления, год наложенного на нее взыскания от 30 ноября 2011 года, а также размер взыскиваемых с нее исковых требований. Помимо этого, раскрывая содержание и анализируя положения действующего законодательства, приводя примеры судебной практики, указывает, что ею соблюдены все критерии, необходимые для применения условно-досрочного освобождения, о чем также свидетельствует представленная администрацией исправительного учреждения ее характеристика и заключение психолога о целесообразности ее условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что все наложенные на нее взыскания погашены, а последнее досрочно снято полученным поощрением, она ежемесячно осуществляет выплаты по гражданскому иску, даже в настоящее время при отсутствии места работы, в случае освобождения ей гарантированы трудоустройство и возможность получения кредита в целях погашения гражданского иска. При всем этом ранее она не судима, была трудоустроена, находилась в декретном отпуске, характеризовалась только положительно, на учетах в специализированных органах не состояла, вела правопослушный образ жизни, имеет двух несовершеннолетних детей и родителей – инвалидов, которым необходима ее помощь. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства в совокупности позволяли суду принять решение о ее условно-досрочном освобождении. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство, применив к ней условно-досрочное освобождение.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ею ходатайства.

Судом, с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденной Сорокиной Н.В., обоснованно принято во внимание, что последняя в период с 30 ноября 2011 года по 19 июня 2012 года отбывала наказание в строгих условиях содержания, с 28 января 2014 года переведена в облегченные условия. Ранее работала оператором котельного оборудования, швеей, к труду относилась добросовестно, норму выработки выполняла, замечаний по технологической дисциплине не имела. В настоящее время не работает. Занимается самовоспитанием, принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя правильные выводы, добросовестно выполняет поручения начальника отряда. Вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, регулярно осуществляет выплаты по гражданскому иску. В период с 14 сентября 2011 года по 11 января 2016 года получила три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарностей и досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Вместе с тем наряду с указанными позитивными изменениями в поведении осужденной Сорокиной Н.В., последняя также являлась нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, так как трижды, в период с 8 декабря 2010 года по 1 июля 2015 года, подвергалась дисциплинарным взысканиям, два из которых погашены, а одно снято 11 января 2016 года полученным поощрением. Более того, осужденная Сорокина Н.В. 30 ноября 2011 года признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворялась в штрафной изолятор, содержалась в строгих условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом полученных осужденной поощрений и характера допущенных ею нарушений, последнее из которых досрочно снято только в январе 2016 года, после чего Сорокина Н.В. больше не поощрялась, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденной, заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, мнением прокурора и потерпевшей Фаизовой В.А., принял их во внимание при разрешении заявленного осужденной Сорокиной Н.В. ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение последней за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденной Сорокиной Н.В., правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденной, свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к ней условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденная Сорокина Н.В. все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденной о необоснованном учете судом при вынесении постановления имевшихся у нее взысканий, погашенных и снятого на момент рассмотрения ходатайства, поскольку нормы УИК РФ закрепляют лишь порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы, но не регулируют вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются прямой обязанностью осужденного в период отбывания им наказания, при этом отбытие установленной законом части срока наказания также не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений и с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял в достаточной мере мотивированное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденной Сорокиной Н.В. относительно допущенных судом технических ошибок заслуживают внимания и вводная, а также описательно-мотивировочная части постановления подлежат уточнению в части суда, постановившего в отношении осужденной приговор, ее инициалов в тексте постановления, года наложенного на нее взыскания от 30 ноября 2011 года, а также размера взыскиваемых с нее исковых требований.

При этом указанные описки основанием для отмены постановления суда не являются.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года в отношении осужденной Сорокиной Н.В. изменить:

указать во вводной части постановления, что Сорокина Н.В. осуждена Ленинским районным судом г. Тюмени;

указать в описательно-мотивировочной части постановления инициалы осужденной Сорокиной – Н.В., год наложенного на нее взыскания от 30 ноября – 2011, размер гражданского иска в общей сумме – 547728 рублей.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сорокиной Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись