Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ридняка А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 г., которым

Ридняку А.С., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

- 18 декабря 2007 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом кассационного определения суд6ебнойц коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2008 г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся 29 декабря 2015 г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев с возложением обязанностей встать на учет в 10-дневный срок в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически (не менее 2 раз в месяц) до окончания срока условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в указанный орган,

отменено условно-досрочное освобождение, Ридняк А.С. направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2007 г., в виде лишения свободы на 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима с исчислением срока наказания с 12 мая 2016 г., с зачетом в срок наказания времени отбывания наказания в период с 17 по 29 декабря 2015 г.

Заслушав выступления осужденного Ридняка А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пьянкова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми Ф. об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Ридняка А.С., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ридняк А.С. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что в течение одного часа он дважды привлечен к административной ответственности, при этом, если бы он не был обязан явиться на регистрацию в отдел полиции, его не привлекли бы к административной ответственности второй раз. Обращает внимание, что он добросовестно являлся на регистрацию, работал, создал семью, спиртными напитками не злоупотребляет. Кроме того, оспаривает вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, указывая на то, что освобождался он условно-досрочно из колонии-поселения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что после условно-досрочного освобождения Ридняк А.С. встал на учет в отдел полиции 20 января 2016 г., ему разъяснено, что в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также совершения нарушений общественного порядка условно-досрочное освобождение может быть отменено.

В период условно-досрочного освобождения Ридняк А.С. дважды допустил нарушения общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Оснований сомневаться в законности привлечения Ридняка А.С. к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, сам осужденный при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях не оспаривал факты распития алкогольной продукции в запрещенных местах и появления в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Данные обстоятельства в совокупности с бытовой характеристикой на осужденного, из которой следует, что Ридняк А.С. употребляет спиртные напитки, появляется в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не злоупотреблял алкогольными напитками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции принял правильное решение об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку Ридняк А.С. совершил нарушения общественного порядка, за которые на него наложены административные взыскания. Вопреки доводам адвоката Пьянкова В.С. положениями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ не предусмотрено в качестве условия отмены условно-досрочного освобождения систематическое нарушение общественного порядка.

То обстоятельство, что к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ Ридняк А.С. был привлечен в связи с появлением в состоянии опьянения в отделе полиции, в который он должен был являться на регистрацию как условно-досрочно освобожденный, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а напротив, свидетельствует о том, что осужденный не стремился доказать свое исправление.

Суд второй инстанции соглашается с принятым решением, поскольку осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, следовательно, цели наказания при сохранении условно-досрочного освобождения, достигнуты быть не могут. Наличие у осужденного официального места работы, намерение создать семью не являются безусловными основаниями для сохранения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного по смыслу ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения суд принимает решение об исполнении оставшейся не отбытой части наказания в исправительном учреждении, вид которого определен в приговоре, поэтому доводы Ридняка А.С. о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 г. в отношении Ридняка А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись