Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2017 года,

которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

11 июля 2006 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2007 года) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ на 6 лет лишения свободы; 13 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день,

27 января 2015 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы,

29 мая 2015 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 сентября 2016 года в порядке ст.10 УК РФ) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 января 2015 года) на 4 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 29 мая 2015 года заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 10%; освобожден из исправительной колонии 16 мая 2017 года, к отбытию исправительных работ не приступил, неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 21 день исправительных работ (7 месяцев 11 дней лишения свободы),

осужденный 4 сентября 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 29 мая 2015 года) на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 сентября 2017 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2017 года по 10 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Смирнова С.Г. о смягчении наказания, прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в краже газовой бытовой плиты «De luxe» стоимостью 6000 рублей с веранды дома <адрес> принадлежащей ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 15 июля 2017 года до 01 часа 30 минут 17 июля 2017 года в рп Эльбан Амурского района Хабаровского края.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 просит смягчить назначенное ему наказания как чрезмерно суровое, учитывая все смягчающие обстоятельства и одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Он добровольно, будучи лишенным свободы по другому делу, написал свою явку с повинной, чем загладил причиненный потерпевшему вред, государственный обвинитель просил ему более мягкий срок наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Его действиям дана правильная правовая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Условия, установленные ст.314-316 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. В то же время ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжких (приговор от 11 июля 2006 года) и тяжкого (приговор от 27 января 2015 года), отбывал наказание в исправительной колонии, освобожден 16 мая 2017 года после замены неотбытой части наказания на исправительные работы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива является простым.

При таких данных у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса; для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ - в силу ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условного осуждения, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, суд первой инстанции справедливо не усмотрел ввиду их отсутствия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2017 года в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, решения о зачете времени предварительного содержания под стражей согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, о мере пресечения после вступления приговора в законную силу, о вещественном доказательстве по делу в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, приняты.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в следующей части.

В вводной части приговора суд указал судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 1 марта 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ за хищение имущества стоимостью 1745 рублей, которое декриминализовано Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ.

Правильно установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений в связи с другими непогашенными судимостями, указанными в приговоре, суд далее учел эти судимости и как характеризующие данные и как фактическое обстоятельство при совершении нового преступления.

Такой учет одних и тех же обстоятельств является двойным, что недопустимо в силу ст.60 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений достаточно было его установления и учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также заслуживают внимания доводы осужденного в жалобе, сводящиеся к оспариванию учета судом в полной мере смягчающих наказание обстоятельств. Действительно, согласно материалам дела, свою явку с повинной ФИО2 дал, находясь под стражей по другому уголовному делу. А до этой явки и показаний ФИО2 правоохранительным органам не было известно не только о совершении кражи ФИО2, но и о самом факте этой кражи (потерпевший о ней не заявил), то есть в результате его действий преступление было выявлено, уголовное дело возбуждено, расследовано и рассмотрено судом в короткие сроки.

Таким образом, содержащиеся в приговоре указание на погашенную в связи с декриминализацией деяния судимость, учет одних и тех же обстоятельств подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ - смягчению в соответствии с общими началами назначения наказания и всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, правильно установленными судом.

Что касается ссылки осужденного в жалобе на срок наказания, запрошенный государственный обвинителем, то она безосновательна. В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд назначает виновному наказание и мнением сторон при этом не связан.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 1 марта 2011 года, двойной учет судимостей,

смягчить назначенное наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.